Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-291/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja JD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i RD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Lovorki Vilenica, odvjetnici u Matuljima, protiv tuženika MOROVIĆ MARKING d.o.o. Žman, Žman 160/c, OIB 13399700342, zastupanog po punomoćniku Mladenu Kuzmaniću, odvjetniku u Splitu, radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-164/2023 od 12. svibnja 2023., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-164/2023 od 12. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

"-Nalaže se brisanje upisa prava vlasništva izvršenog na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split, označenoj kao k. č. br. ZEM [katastarska čestica], opisanoj kao dvor, kuća, ukupne površine 564 m2 (dvor površine 483 m2 i kuća površine 81 m2), upisanoj u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist MARK-ING D.O.O. SPLIT na temelju Ugovora “Split,28.05.2001.god” ovjerenog u potpisu pred javnim bilježnikom Zojom Puljiz u Splitu, 28.05.2001.g. br. OV-3459/01 i očitovanja od 30.04.2004.g ovjerenog u potpisu pred javnim bilježnikom Vedranom Bilan u Splitu, 3004.2004.g. br. OV-2373/04 i OV-2374/04, pod brojem Z- 4779/04-NČ.

-Nalaže se upis prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split, označenoj kao k. č. br. ZEM [katastarska čestica], opisanoj kao dvor, kuća, ukupne površine 564 m2 (dvor površine 483 m2 i kuća površine 81 m2), upisanoj u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist prvotužiteljice JD i drugotužitelja RD pa je tuženik MOROVIĆ MARKING d.o.o. po pravomoćnosti ove presude dužan trpjeti zemljišnoknjižni prijenos vlasništva sa imena MOROVIĆ MARKING d.o.o. OIB: 13399700342, ŽMAN, ŽMAN BB na ime i u vlasništvo prvotužiteljice JD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotužitelja RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], svakog u ½ dijela.

-Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljima troškove ovog parničnog postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana."

II Dužni su tužitelji pod 1 i pod 2 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.142,21 Eur / 23.675,00 Kn.“

2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su tužitelji iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlažu da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu tako da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja i obveže tuženika na naknadu troškova postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelji u žalbi tvrde da u pobijanoj presudi sud nije analizirao činjenice i dokaze u mjeri koja je nužna da se činjenično stanje utvrdi potpuno i pravilno te da unatoč 43 stranice obrazloženja presuda na svega dvije stranice sadrži stav prvostupanjskog suda koji je proturječan i paušalan, zbog čega tvrde da je presuda nerazumljiva i da se ne može ispitati, na koji način ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

5.1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tako iznesenog žalbenog razloga utvrđeno je da su osnovane žalbene tvrdnje tužitelja da se pretežni dio presude sastoji od doslovnog citiranja kako izreke, tako i obrazloženja odluka koje je sud smatrao da su bitne u ovom postupku, time da je doslovno u presudu ulijepljena i ranija odluka ovog sud broj Gž Zk-705/2021 od 21. travnja 2022., zbog čega je presuda nepotrebno opsežna. Međutim, unatoč tome sud je na stranicama 41. – 43. presude naveo razloge o činjenicama koje je smatrao da su odlučne u ovom postupku, zbog čega je presudu po žalbi bilo moguće ispitati pa su neosnovane žalbene tvrdnje o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a sud prvog stupnja nije počinio niti druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje da je pravni prednik tužitelja CD podnio brisovnu tužbu iz članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.; dalje: ZZK) tvrdeći da je s prednikom tuženika trgovačkim društvom „Mark – ing“ d.o.o. Split uz sudjelovanje Pis d.d. 28. svibnja 2001. zaključio Ugovor kojim je ustupio u vlasništvo svoju nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] dvor, kuća ukupne površine 564 m2 trgovačkom društvu „Mark – ing“ d.o.o., a zauzvrat je dobio sva prava koja prema Sporazumu od 13. svibnja 2021. pripadaju „Mark – ingu“ d.o.o., ČD i ĐD, sve uz pravo zatražiti i ishoditi pravo uknjižbe stečenih prava bez ikakvog daljnjeg sudjelovanja ili odobrenja s bilo čije strane, ali da Ugovor nije sadržavao tabularnu izjavu zbog čega Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu u predmetu Z-4779/2004 nije mogao dopustiti prijenos prava vlasništva na trgovačko društvo „Mark – ing“ d.o.o., kao što niti „Mark – ing“ d.o.o. nije mogao otuđiti nekretninu tuženiku MOROVIĆ MARKING. Rješenje Općinskog suda u Splitu broj Z-4779/2004 dostavljeno je pravnom predniku tužitelja, koji je protiv rješenja ulagao žalbu tvrdeći da se nije mogla dopustiti uknjižba jer Ugovor nije sadržavao tabularnu izjavu, međutim, rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž-4966/2006 od 7. veljače 2007. žalba prednika tužitelja odbijena je kao neosnovana, a potvrđeno je rješenje Z-4779/2004 od 24. svibnja 2004.

6.1. Sud nadalje utvrđuje da prednik tužitelja u roku za žalbu nije zatražio zabilježbu da je upis sporan te nije podnio brisovnu tužbu u roku od 60 dana od isteka roka za podnošenje žalbe, iz kojeg razloga zaključuje da je tužba tužitelja kojom je traženo brisanje upisa prava vlasništva tuženog MOROVIĆ MARKING d.o.o. podnesena izvan roka, pa iz tog razloga sud odbija tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži da je tuženik dužan trpjeti zemljišnoknjižni prijenos vlasništva s njegovog imena na ime tužitelja.

6.2. Sud također utvrđuje da je u predmetu Općinskog suda u Splitu broj Po-2/2012 tužbenim zahtjevom pravni prednik tužitelja tražio da se utvrdi da Sporazum od 13. svibnja 2001. zaključen između PIS-a d.d. Split, „Mark-ing“ d.o.o., ČD i ĐD uz sudjelovanje trgovačkog društva „Lavčević“ d.d. nikada nije sklopljen te da ne proizvodi pravne učinke, slijedom čega niti Ugovor od 28. svibnja 2021. zaključen između pravnog prednika tužitelja i „Jing“ d.o.o. ne proizvodi pravne učinke te da se odredi uspostava zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe Ugovora zaključenog između pravnog prednika tužitelja i „Mark-ing“ d.o.o. Split od 28. svibnja 2001. tako da se briše to trgovačko društvo uz istovremeni upis nekretnine u vlasništvo pravnog prednika tužitelja. Takav tužbeni zahtjev odbijen je, a presuda je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gžp-466/2013 od 26. veljače 2015.

6.3. Po ocjeni suda tuženik, koji je zatražio uknjižbu prava vlasništva 17. studenog 2015., kada je već bila riješena žalba protiv rješenja o upisu te kada je bila pravomoćna presuda broj Po-2/2012, bio je u dobroj vjeri kada je upisivao svoje pravo vlasništva na temelju pravnog posla zaključenog sa „Mark-ing“ d.o.o. jer nije imao razloga posumnjati u istinitost zemljišnih knjiga, zbog čega je neosnovan tužbeni zahtjev za brisanje njegovog prava vlasništva.

6.4. U vrijeme podnošenja tužbe u zemljišnim knjigama je na spornim nekretninama kao vlasnik bio upisan tuženik MOROVIĆ MARKING d.o.o.

6.5. Prema utvrđenju suda trgovačko društvo „Mark – ing“ d.o.o. brisan je iz sudskog registra 9. listopada 2018.

6.6. Sud također utvrđuje da se u konkretnom slučaju tužbenom zahtjevu tužitelja nije moglo udovoljiti iz razloga što tuženik više nije pasivno legitimiran u ovom postupku jer je u međuvremenu, tijekom ovog postupka, nekretninu prodao ED, koji je u vrijeme zaključenja glavne rasprave bio uknjižen kao vlasnik sporne nekretnine, što je sud utvrdio na temelju izvatka iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 1. ožujka 2023.

7. Suprotno žalbenim tvrdnjama, po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja pravilno je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

8. Prije svega tuženik MOROVIĆ MARKING d.o.o. nije pasivno legitimiran za dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži da se naloži brisanje upisa prava vlasništva na spornim nekretninama upisanog u korist „Mark-ing“ d.o.o. Split na temelju Ugovora od 28. svibnja 2001. jer tuženik nije pravni slijednik trgovačkog društva „Mark-ing“ d.o.o. Naime, to trgovačko društvo bilo je jedan od osnivača trgovačkog društva MOROVIĆ MARKING d.o.o., ali je brisano iz registra trgovačkog suda nakon što je otvoren i istovremeno zaključen skraćeni stečajni postupak nad tim trgovačkim društvom, što proizlazi iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo „Mark-ing“ d.o.o., iz kojeg je također vidljivo da nema pravnog slijednika. Osim toga, u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu „Mark-ing“ d.o.o. Split više nije bio upisan kao vlasnik nekretnine, zbog čega se brisovna tužba u smislu odredbe članka 129. stavak 1. ZZK-a protiv njega nije mogla podnijeti. Citiranom odredbom ZZK-a propisano je da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno. Citirana odredba propisuje način podnošenja tužbe u situaciji kada nekretnina nije otuđena trećoj osobi, dok stavak 2. istog članka propisuje način podnošenja tužbe kada je nekretnina otuđena trećoj osobi. U svakom slučaju brisovna tužba na temelju odredbe članka 129. ZZK-a podnosi se protiv osobe koja je u vrijeme podnošenja tužbe upisana kao vlasnik nekretnine pa je i iz tog razloga tužbeni zahtjev u odnosu na „Mark-ing“ d.o.o. Split neosnovan. Zbog utvrđene činjenice da je u vrijeme zaključenja glavne rasprave i donošenja pobijane presude u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisan GD, kojem je tuženik „MOROVIĆ MARKING“ d.o.o. tijekom postupka otuđio nekretninu, neosnovan je i tužbeni zahtjev tužitelja kojim traže upis svojeg prava vlasništva te da tuženik „MOROVIĆ MARKING“ d.o.o. trpi zemljišnoknjižni prijenos sa svojeg imena na ime tužitelja, jer je otuđenjem nekretnine prestala pasivna legitimacija tuženika. Naime, samo uknjiženi vlasnik može trpjeti prijenos prava vlasništva.

9. Žalbene tvrdnje tužitelja u kojima oni ponavljaju činjenične tvrdnje o tome da Ugovor od 28. svibnja 2001. nije sadržavao valjanu tabularnu izjavu pravnog prednika tužitelja zbog čega nije moglo doći do prijenosa prava vlasništva na „Mark-ing“ d.o.o. te potom na tuženika, kao i žalbene tvrdnje o pravilnosti upisa ED, nisu pravno relevantne iz naprijed obrazloženih razloga, zbog čega je žalbu tužitelja trebalo odbiti kao neosnovanu, a presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a

Koprivnica, 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković