posl.broj: Pp-934/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EB zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/24-4/6491; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 22. siječnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 15. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik EB, sin pok. E i ZB rođ. Z, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme, nezaposlen, trenutno bez primanja (živi od ušteđevine nakon prethodnog posla), vlasnik kuće i okućnice (živi u samačkom kućanstvu), vojsku nije služio, nekažnjavan
k r i v j e:
A) što je dana 5. siječnja 2024. godine u 22.17 sati u Virovitici, u Ulici S. Radića 96 upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] krećući se prilaznim kolnikom benzinske crpke INA smjerom: istok-zapad vožnjom unatrag, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, pritom ne vodeći računa o položaju svog i drugih vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnje desne strane okrivljenikovog automobila u lijevu zadnju bočnu stranu službenog vozila s policijskim obilježjima registracijskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran s južne strane prilaznog kolnika benzinske crpke, pri čemu su nastupile materijalne štete;
B) što se nakon opisanog događaja udaljio s mjesta događanja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
posl.broj: Pp-934/2024-4
dakle, kao vozač motornog vozila koji na cesti obavlja radnju vožnje unatrag, nije se prije započinjanja te radnje uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama (A) i nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću (B),
počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i stavkom 2. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
420,00 (četiristodvadeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 40,15 € (četrdeset eura i petnaest centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa člankom 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika EB, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 650,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,15 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog policije uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.
posl.broj: Pp-934/2024-4
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je na ročištu ispitao okrivljenika; pročitan je Zapisnik o očevidu (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
4. Okrivljenik je iskazao da nakon svega što se desilo, da mu je jako krivo i da žali što se sve to tako desilo, a da prihvaća odgovornost za prometnu nesreću i prekršaj čije je obilježje u napuštanju mjesta prometne nesreće. Prekršaje je obrazlagao time da je mislio da kontakt s parkiranim vozilom (kojeg je osjetio i zbog kojeg je bio izašao iz automobila pogledati o čemu se radi) nema značaj prometne nesreće, jer da nikakva oštećenja nije vidio, sve dok nije došao kući i primijetio oštećenja na zadnjem desnom faru svog automobila i da ga je to kopkalo, pa da je odmah ujutro otišao u policiju.
5. Razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu onoga što je konstatirano u Zapisniku o očevidu (sa Situacijskim planom), te ostalim dijelovima spisa, Sud je zaključio da je činjenično stanje nesporno. Naime, okrivljenik ničim smislenim nije doveo u sumnju optužne navode, a s druge strane je iz Zapisnika o očevidu (koji je rađen u okvirima pravila struke i gdje su konstatirani tragovi koji ukazuju na uzročno-posljedični tijek događanja) jasno i nedvojbeno utvrđena okrivljenikova odgovornost za prometnu nesreću, a očevid je rađen po ovlaštenim službenim osobama i očito je da okrivljenik nije ostao na mjestu prometne nesreće i ostavio vlasniku oštećenog vozila svoje podatke. Uostalom, okrivljenik je oba prekršaja izričito i okolnosno priznao.
6. Podvevši okrivljenikovo ponašanje u prometu pod u izreci citirane materijalne i kaznene odredbe ZSPC, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju.
7. Za prekršaj opisan pod A) je prema članku 43. stavak 3. ZSPC zaprijećena novčana kazna u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 130,00 eura, a kada je tim „osnovnim“ prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se „osnovna“ novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Pri odluci o toj novčanoj kazni, Sud je primijenio članak 37. PZ i okrivljeniku je novčana kazna ublažena značajno ispod naprijed citiranog iznosa, to iz razloga koje je okrivljenik naglasio u obrani, te proteka vremena i činjenice da je u prometnoj nesreći i okrivljenik pretrpio materijalne štete. Za prekršaj opisan pod B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Pri odmjeravanju te novčane kazne, Sud se također odlučio za iznos ispod posebnog zakonskog minimuma, poglavito iz razloga okrivljenikovog ponašanja u prekršajnom postupku (doprinos ekonomičnosti postupka). Posebno je Sud vodio računa o okrivljenikovom imovnom stanju i činjenici da se radi o nekažnjavanoj osobi. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni, a napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
posl.broj: Pp-934/2024-4
8. Pored novčane kazne, Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru u trajanju od 6 mjeseci, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud nije našao da postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilima okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa), a to poglavito zbog uvažavanja egzistencijalnih razloga na koje je okrivljenik ukazao, a vodio je Sud računa i o načelu razmjernosti izraženom u članku 51. a PZ.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju (13,27 eura), čemu je pridodano 40,15 eura prema troškovniku MUP-a (troškovi očevida).
U Virovitici 15. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. EB, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/24-4/6491,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
