Poslovni broj:  Pp-3191/2023-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MP zastupan po branitelju Zajedničkom odvjetničkom uredu Maša Gluhinić i Monja Matić u Zagrebu zbog djela prekršaja iz čl. 47. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika uloženog na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko pod brojem klase: 211-07/23-4/44408 ur.broj: 511-19-39-22-2 od 21. lipnja 2023. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. i st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 15. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni MP, sin VP, rođ. **.**.1944. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, umirovljenik prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je 02. travnja 2022. godine u 10,15 sati u Krašiću na kolniku ulice Krašić kod kućnog broja 119 kao VOZAČ vozila M1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao gore navedenim vozilom krećući se kolnikom županijske ceste 3097 u smjeru Krašića dolaskom do kbr. 119 ulaskom u lijevi nepregledni zavoj prilikom kretanja nije svoje vozilo držao uz desni rub kolnika, te je djelomično vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u prednju desnu stranu vozila bez registarske oznake broja šasije [broj šasije] kojim je istom cestom iz suprotnog smjera upravljao NP, a koji također prilikom kretanja nije svoje vozilo držao uz desni rub kolnika, te je djelomično vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila uz suprotnog smjera uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u prednju stranu vozila njemačke nacionalne oznake [registarska oznaka] prilikom prometne nesreće na vozilima je nastala materijalna šteta bez povrijeđenih osoba čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 47. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Okrivljeniku se na osnovi citirane Zakonske odredbe uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/24-2/18067 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 4. svibnja 2024. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni MP je u svojoj pisanoj obrani naveo da je on u gore navedenom prekršajnom predmetu, ovime istakao da se ne osjeća krivim za djelo za koje me se tereti. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom od 21.06.2023. godine stavlja mu se na teret da bi dana 02.04.2022. godine u 10,15 sati u mjestu Krašić, Ulica Krašić kč.br. 119 upravljajući vozilom marke Honda, reg. oznake: SE M i krećući se kolnikom županijske ceste 3097 u smjeru Krašić te dolaskom do kč. br. [katastarska čestica] da ulaskom u lijevi nepregledni zavoj prilikom kretanja ne bi svoje vozilo držao uz desni rub kolnika te da bi djelomično prešao na suprotnu stranu kolnika namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera uslijed čega bi dijelom vozila udario u prednju desnu stranu vozila, bez reg. oznake br. šasije [broj šasije], kojim je iz suprotnog smjera upravljao NP, a koji također nije svoje vozilo držao uz desni rub kolnika te je djelomično prešao na suprotnu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je udario u prednju stranu vozila kojim sam se MP kretao, a zbog čega bi navodno počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama te sam time i kažnjen po čl. 47. st. 3 uz primjenu čl. 293. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mi je izrečena novčana kazna u iznosu od 172,54 EUR (umjesto točno 160,00 eur i 30,00 eur te 130,00 eur) te mi je naloženo platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 EUR. Okrivljeni MP je u svojoj pisanoj obrani naveo da navedeno utvrđenje Naslovljenog tijela nije točno vezano uz djelo za koje ga se tereti. Naime, nije točno da bi se okrivljenik kretao vozilom na opisani način. Dana 02.04.2022 je sa Hutina 51a, gdje je njegova supruga rođena, krenuo prema centru Krašića. Sjeća se da nikog nije bilo na cesti, niti vozila, niti pješaka jer se u mjesnoj Crkvi održavala Sv.misa. Prije Crkve u Krašiču, iz zavoja sa lijeve strane je sa velikom brzinom naišao automobil. Na cesti nije bilo traka koje bi točno dijelile lijevu od desne strane. Okrivljeni MP je u svojoj pisanoj obrani naveo da je on odmah svoje vozilo zaustavio ali taj automobil iz suprotnog smjera nije mogao zakočiti zbog prevelike brzine kojom je došao iz zavoja. Zbog velike brzine je taj auto zanesen na lijevu stranu ceste, tako da je sa svojim desnom prednjom stranom automobila udario u prednju sredinu mog automobila. Njegov auto se ugasio, kuplung i volan su bili blokirani. Naveo je da je izašao van sa kamerom za slikanje. U međuvremenu je vozač pokrenuo svoj automobil sa mjesta nesreće unatrag. Slikao ga je i zatražio njega da vrati auto na mjesto nesreće. On je taj zahtjev je on odbio sa riječima: "Mora osloboditi prolaz za druge aute". Nakon toga je parkirao auto na desnu stranu ceste. Vozač je od njega zatražio da se nagode, što je MP odbio. Nakon toga je vozač napustio mjesto događaja u pravcu iz kojeg je došao, a on je sam čekao dok je policija došla. Dakle, nije točno da bi on udario u vozilo iz suprotnog smjera ( tada bi se aktivirali zračni jastuci, što nije bio slučaj) jer je zaustavio svoje vozilo na vrijeme, nego je vozač neregistriranog automobila iz suprotnog smjera naletio na njegovo vozilo jer on nije na vrijeme kočio te brzinu kretanja vozila nije prilagodio vremenskim uvjetima na cesti, a uz to je bio i vidno alkoholiziran 1,97 g/kg. Uz sve navedeno on je ušao u njegovu traku i u tome djelu je točno utvrđenje Naslovljenog tijela. S obzirom na prednje izneseno, on nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Temeljem naprijed navedenoga ovime predlaže da Prekršajni sud u Jastrebarskom pobijani obvezni prekršajni nalog od 21.06.2023. godine ukine u cijelosti te protiv njega obustavi prekršajni postupak

3. U postupku sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze priložene u spisu u to u prigovor okrivljenika, punomoć braniteljice, povratnica/dostavnica o uručenom obveznom prekršajnom nalogu, obavezni prekršajni nalog, obavijest o obveznom prekršajnog nalogu, izvadak iz prekršajne evidencije, podnesak obrane od 26. rujna 2023. na str. 21 do 27 lista spisa, zapisnik o odgodi od 5. listopada 2023., podnesak pisana obrana okrivljenika MP, zapisnik o očevidu ovlaštene službene osobe, fotoelaborat isprint crno-bijelih fotografija mjesta i vozila prometne nesreće, zapisnik broj 02059061 o ispitivanju prisutnosti opojnog sredstva alkohola u organizmu osumnjičenika NP iz koje je razvidno da je izvršenim alkotestiranjem imao očitanu koncentraciju alkohola od 2,07 g/kg alkohola umanjenu za dopuštenu toleranciju je 1,97 g/kg alkohola, zapisnik broj 02059125 o ispitivanju prisutnosti opojnog sredstva alkohola u organizmu osumnjičenika MP iz kojeg je razvidno da nije bilo reakcije na alkohol, situacijski plan mjesta prometne nesreće i vozila sudionika prometne nesreće, izviješće o alkometru, podnesak tužitelja sa fotodokumentacijom, izvadak iz podataka iz JRO MUP RH za MP, punomoć braniteljice te u str. 1 do 65 lista spisa te u predmet broj 73. PP-3306/2022 protiv preminulog okrivljenika NP i u str. 1 do 117 lista spisa te u JRO MUP RH za MP od 20. studenog 2024. te u JRO MUP RH te Naredba o prometnom vještačenju, zapisnik od 20. 11. 2024. te o ispravku zapisnika od 20. 11. 2024. sa ispravljenim zapisnikom o ispitivanju okrivljenika, prometno vještačenje s nalazom i mišljenjem te zaključkom, račun, fotografski elaborat u boji izgleda mjesta događaja i vozila sudionika ove prometne nesreće te u spis ovog suda Pp-3306/22 u str. 1-58 lista spisa te su ispitani svjedoci i to svjedok HP i svjedokinja UP.

4. Braniteljica okrivljenika na pročitano, izvršene uvide i razgledano nije imala primjedbi te je iskazala da iz prometnog vještačenje proizlazi da ovdje okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se ovdje stavlja na teret s obzirom da prometni vještak utvrđuje da je mjesto primarnog kontakta između motornog vozila Lade kojim je upravljao NP i Honde kojom je upravljao okrivljeni bilo na djelu kolnika koji je namijenjen smjeru u kojem se kretao okrivljeni. Također iz prometnog vještačenja proizlazi da je NP vozio prevelikom brzinom od 24,95 km/sat a prometni vještak utvrđuje da se tim zavojem moglo proći sigurno ako bi se vozilo brzinom od 21,39 km/sat. Da je NP prebrzo vozio proizlazi i iz svjedočenja UP a također iz gotovo svih dokaza provedenih u ovom postupku proizlazi da je NP bio u teško alkoholiziranom stanju od 2,07 g/kg alkohola u krvi te zbog toga nije mogao izbjeći sudar s time da mu je krv vađena dva sata nakon prometne nesreće što bi upućivalo da je u vrijeme sudara imao i veću koncentraciju alkohola u krvi. Također proizlazi da su zimzeleni grmovi visine od dva metra smanjivali horizontalnu preglednost u zavoju zbog čega se oba sudionika nisu mogli uočiti na vrijeme.

5. U postupku je ispitan svjedok HP koji je u svom iskazu izjavio da je on kritične zgode 2. travnja 2022. kao policijski službenik Policijske postaje Jastrebarsko obavljao očevid na mjestu događaja po dojavi jer je došlo do prometne nesreće. Svjedok HP je iskazao kako mora napomenuti da je on na očevid došao nakon nekih sat vremena iza prometne nesreće budući je prije toga obavljao očevid na području općine Pisarovine. Pod dolasku na mjesto događaja tamo u Krašiću ispred kbr. 119. je bio zatečen drugi sudionik prometne nesreće MP ali okrivljeni HP nije bilo jer se udaljio dok su vozila ostala u sudarnom položaju a gospodin HP je pomaknuo vozilo unatrag. Svjedok HP je iskazao kako je također zatekao situaciju da je vozilo drugog sudionika ostalo u onom položaju kako je došlo do prometne nesreće dok je vozilo okrivljenog NP bilo pomaknuto i nije bilo u sudarnoj poziciji. Prilikom obavljanja očevida svjedok je utvrdio sve tragove i oštećenja koje je zatekao na mjestu događaja. Svjedok HP je iskazao kako je njemu poznato da je druga ophodnja policijskih službenika PP Jastrebarsko tražila okrivljenog NP kod njegove kuće, a i da su oni njega našli negdje u Krašiću međutim svjedok ne zna što se događalo kada su oni sa njim razgovarali. Svjedok HP je iskazao kako on može napomenuti da je on nakon obavljenog očevida samo došao na jednu adresu u Krašiću gdje je zatečen okrivljeni NP sa kojim je svjedok bio u kombi vozilu koje je došlo u Jastrebarsko. Svjedok HP je iskazao kako on ponovno ističe da nema saznanja što se je događalo prije njegovog dolaska na mjesto gdje je okrivljeni NP bio zatečen od strane druge ophodnje. Kada je svjedok došao do okrivljenog NP tamo su već bili policijski službenici ŽP i FP. Svjedok HP je iskazao kako je a dok je on bio sa okrivljenim NP u vozilu i dok su se kretali u Jastrebarsko svjedok je normalno razgovarao sa okrivljenim NP. Svjedok HP je iskazao kako se drugi sudionik ove nesreće zvao MP, a sjeća se da je to stariji čovjek. Svjedok HP je iskazao kako je on postupao u svojstvu vođe očevidne ekipe, izdao je obavijest o počinjenom prekršaju za MP te sačinio zapisnik o očevidu od 1. svibnja 2022. a mjesto je fotografirano i skicirano a razgovarao je i sa svim sudionicima događaja, a svjedoci su naknadno ispitivani, naime, na kbr. Krašić 173 su naknadno pronađeni i HP NP i UP. Na poseban upit braniteljice svjedok HP je iskazao kako je okrivljenik NP bio vezan lisicama u alkoholiziranom stanju i bio je već smješten u službeno policijsko vozilo i već je bio uhićen, a također je i alkotestiran u policijskoj postaji a misli od svjedokove strane i okrivljenom NP je očitana koncentracija od 2,07 g/kg alkohola te je i naknadno odvezen u bolnicu jer se žalio na bolove. Od prometne nesreće i alkotestiranja proteklo je nekih dva sata odnosno vrijeme je zabilježeno na zapisniku, a zapisnik je okrivljeni potpisao i svjedok i okrivljenik osobno.

6. U postupku je ispitan svjedokinja UP koja je u svom iskazu izjavila da je ona kritične zgode bila suputnik u vozilu okrivljenika NP koji je tražio da nju poveze a ona nije htjela jer je svjedokinja vidjela da je on bio pod alkoholnom parom i bio je vidno pijan, smrdio je alkohol, te se okrivljeni NP svojim vozilom kojim je upravljao marke Niva Lada kretao iz pravca Krašića prema Vivodini. Svjedokinja UP je izjavila da je na jednom dijelu on ulazio u zavoj i ona se sjeća da je njoj tada pao mobitel na pod tako da se ona sagnula tražeći mobitel i dok je ona gledala u mobitel na podu sagnuta se licem prema podu i dogodio se udarac koji je ona osjetila, a od kojeg joj je bilo slabo a bila je vezana pojasom i poslije se dignula kada je sve bilo gotovo. Dok je ona bila sagnuta u jednom trenutku je čula udarac te je vozilo stalo. Svjedokinja UP je izjavila da je nakon toga ona izašla iz vozila te je vidjela i drugo vozilo sa kojim je došlo do sudara, a što se je kasnije događalo ona ne zna jer je ona odmah otišla kući te se nije zadržavala na mjestu događaja. Također može napomenuti da je nakon svega ovoga došla kući, a nekih desetak minuta od kako je ona došla kod nje je došao i okrivljeni NP a sjeća se da su te zgode na njeno dvorište došli policajci te je okrivljeni NP izašao van, a njoj su policajci napomenuli da zatvori vrata i da uđe u kuću tako da je ona odmah ušla u kuću te nije vidjela što se događalo na dvorištu. Može samo napomenuti da je ona čula kako se okrivljeni NP raspravlja sa tamo prisutnim policajcima, a ona se sjeća da je tamo bila prisutna jedna policajka i jedan policajac. Svjedokinja UP je izjavila kako se ona sjeća da je njezin kao prijatelj pokojni sada NP išao ravno ali je brže vozio jer je bio brežuljak i nekako je bilo sklisko, snijega je bilo malo, drugo vozilo je ona prvi puta vidjela nakon prometne nesreće. Na poseban upit braniteljice što je bilo nakon toga svjedokinja je odgovorila da kada je ona izašla iz auta vidjela je da su ta dva auta bili jedan na drugom a Lada od NP je bila takoreći na drugom vozilu, a NP je došao tom drugom vozaču a ona je odmah otišla a onda je NP došao poslije njoj doma. Svjedokinja UP je izjavila kako ona nije vidjela da li su se vozila nakon sudara pomicala. Svjedokinja UP je izjavila kako je došao k njoj pješke a ona ga je pitala zašto je on došao k njoj, a NP joj je odgovorio pa da idu na pijaču a ona mu je rekla neka on ide a da ona ne ide nikud a onda je došla policija.

7. Uvidom u zapisnik broj 02059061 o ispitivanju prisutnosti opojnog sredstva alkohola u organizmu osumnjičenika NP razvidno je da je izvršenim alkotestiranjem imao očitanu koncentraciju alkohola od 2,07 g/kg alkohola umanjenu za dopuštenu toleranciju je 1,97 g/kg alkohola.

8. Uvidom u izvedeni dokaz prometnog vještačenja izvedenoga po stalnom sudskom vještaku prometne struke za područje prometa, grana cestovnog prometa i procjenu motornih vozila stalni sudski vještak je zaključio da se ova prometna nesreća dogodila u mjestu Krašić, Krašić kbr. 119. Do prometne nesreće je došlo sa zapadne strane, na izlasku iz oštrog zavoja te da su u trenutku sudara uzdužne osi vozila zatvarale kut od oko 40° (foto 25.). U trenutku sudara osobni automobil „Honda" se prednjim lijevim dijelom te većim djelom zadnje lijeve strane osobnog automobila nalazila na polovini kolnika koja je namijenjena za kretanja vozila iz suprotnog smjera. Osobni automobil „Lada" u trenutku sudara cijelom širinom prednje strane se nalazio na dijelu kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, dok se zadnjim desnim dijelom nalazio na dijelu kolnika koji je namijenjen za njen smjer kretanja. Samo mjesto primarnog kontakta između prednje desne strane „Lade" i prednje više lijeve strane osobnog automobila „Honda" se nalazilo na dijelu kolnika koji je namijenjen smjeru u kojom se kretao osobni automobil „Honda" (foto 26.). Brzina kretanja osobnog automobila „Honda" u trenutku sudara je iznosila oko 19.58 km/h. Brzina kretanja osobnog automobila „Lada" u trenutku sudara je iznosila najmanje 24.95 km/h. Uz unutarnji rub zavoja sa sjeverne strane kolnika, u samom zavoju nalaze se zimzeleni grmovi tuja visine oko 2 metra, koji smanjuju horizontalnu preglednost u zavoju. Iz grafičkog prikaza (foto 27.), (plava linija) je vidljivo da su se vozači osobnih automobila mogli međusobno uočiti u trenutku kada je osobni automobil „Honda" od mjesta sudara bio udaljen 6.66 metara, a osobni automobil „Lada" udaljen oko 6.93 metara. Gledano vremenski vozači osobnih automobila su se mogli međusobno uočiti jednu sekundu prije sudara. Da je vozač osobnog automobila „Lada" reagirao intenzivnim kočenjem, na mokrom kolniku uz usporenje u trenutku kada je od mjesta sudara bio udaljen oko 6.93 metara, zaustavio bi osobni automobil ako njegova brzina kretanja ne bi bila veća od 21.52 km/h teoretski, a praktično ne veća od 18.52 km/h. Obzirom da je brzina osobnog automobila „Lada" u tom trenutku iznosila oko 24.95 km/h, vozač nije imao tehničke mogućnosti izbjegavanja prometne nesreće. Da je vozač osobnog automobila „Honda" reagirao intenzivnim kočenjem, na mokrom kolniku uz usporenje u trenutku kada je od mjesta sudara bio udaljen oko 6.66 metara, zaustavio bi osobni automobil ako njegova brzina kretanja ne bi bila veća od 20.77 km/h teoretski, a praktično ne veća od 17.77 km/h. Obzirom da je brzina osobnog automobila „Honda" u tom trenutku iznosila oko 19.58 km/h, vozač nije imao tehničke mogućnosti izbjegavanja prometne nesreće. Razlog zbog čega se vozila u cijelosti nisu kretala polovinom kolnika koji je namijenjen za njihov smjer kretanja tehničkim putem nije moguće utvrditi.

9. Navodi obrane okrivljenika ne isključuju niti ispričavaju okrivljenika od prekršajne odgovornosti jer je naime odredbom čl. 47. st. 2. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno i navedeno da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene kao u ovom slučaju dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

10. Stalni sudski vještak je zaključio da je osobni automobil „Lada" u trenutku sudara cijelom širinom prednje strane se nalazio na dijelu kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, dok se zadnjim desnim dijelom nalazio na dijelu kolnika koji je namijenjen za njen smjer kretanja. Samo mjesto primarnog kontakta između prednje desne strane „Lade" i prednje više lijeve strane osobnog automobila „Honda" se nalazilo na dijelu kolnika koji je namijenjen smjeru u kojom se kretao osobni automobil „Honda" (foto 26.).

11. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu okrivljenika te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka HP uvjerljivim, sigurnim i detaljnim, stoga je Sud prihvatio njegov iskaz istinitim i cijeneći iskaz ispitane svjedokinje UP uvjerljivim, stoga joj je Sud poklonio vjeru te cijeneći izvedeni dokaz prometnog sudskog vještačenja ove prometnog vještačenja izvedenog po stalnom sudskom vještaku Mili Klancu koji je nalazu i mišljenje sa zaključkom dao nepristrano i u skladu sa pravilima znanosti, struke i vještine, stoga mu je Sud poklonio vjeru, te cijeneći sve izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju i to svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze međusobno Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio i skrivio prekršaj opisan u izreci ove Presude. Naime, Sud je zaključio dokazanim da okrivljenik 02. travnja 2022. godine u 10,15 sati u Krašiću na kolniku ulice Krašić kod kućnog broja 119 kao VOZAČ vozila M1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao gore navedenim vozilom krećući se kolnikom županijske ceste 3097 u smjeru Krašića dolaskom do kbr. 119 ulaskom u lijevi nepregledni zavoj prilikom kretanja nije svoje vozilo držao uz desni rub kolnika, te je djelomično vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u prednju desnu stranu vozila bez registarske oznake broja šasije [broj šasije] kojim je istom cestom iz suprotnog smjera upravljao NP, a koji također prilikom kretanja nije svoje vozilo držao uz desni rub kolnika, te je djelomično vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila uz suprotnog smjera uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u prednju stranu vozila njemačke nacionalne oznake [registarska oznaka] prilikom prometne nesreće na vozilima je nastala materijalna šteta bez povrijeđenih osoba čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja stavljen mu na teret a što nedvojbeno proizlazi iz izvedenog dokaza prometnoga vještačenja ove prometne nesreće.

12. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje nekažnjavanje za isti prekršaj i njegovu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti koje bi utjecalo na strožije kažnjavanje Sud nije našao.

13. S obzirom na navedene olakotne okolnosti te okolnosti pod kojima je došli do počinjenja prekršaja Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, te mu je primijenio mjeru upozorenja - opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

14. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti kao i troška prometnog vještačenja jer prema stanju spisa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje. U Zagrebu 15. siječnja 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: MP, [adresa],

2. Branitelj: Zajednički odvjetnički ured Maša Gluhinić i Monja Matić, Zagreb 3. Tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko,

4. u spis