Broj:Ppž-10184/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. HN i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi okr. HN podnesenoj po branitelju Vinku Areliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 37. Pp -20106/2021 od 7. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba okr. HN, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okr. NN i okr. ĆN su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 450,55 ( četiristo pedeset ) kuna, svaki okr., te su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

2.Protiv te presude okr. NN je pravodobno podnijela žalbu , zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako proizlazi iz sadržaja žalbe. Žaliteljica u bitnom iznosi kako se II okr. nalazio u dvorištu kuće, a ona se nalazila u svojoj kući, što se sve ne može smatrati javnim prostorom.

3. Žalba je osnovana.

4.Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

5.Prvostupanjski sud je preuranjeno donio presudu kojom je okr. DN i okr. ĆN proglasio krivima ne utvrdivši u potpunosti i pravilno činjenično stanje. Prvostupanjski sud je tijekom dokaznog postupka ispitao okrivljenike i izvršio uvid u materijalne dokaze u spisu, nakon čega je donio pobijanu presudu, a iz svega provedenog nije jasno vidljivo je li kritične zgode došlo do remećenja javnog reda i mira. Naime, okrivljenici su proglašeni krivima da su u dvorištu obiteljske kuće narušavali javni red i mir. Iz izreke pobijane presude kao i iz obrane okrivljenika proizlazi da se događaj odigravao u dvorištu, odnosno žaliteljica se nalazila na prozoru kuće.

5.1.Dakle, u provedenom dokaznom postupku nije jasno utvrđeno mjesto počinjenja prekršaja,a što je odlučna činjenica koja čini biće prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, dvorište je po kategorizaciji javnih mjesta,spada u tzv. fiktivna javna mjesta, tj. ona mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta,ali pod određenim uvjetima to mogu biti. Uvjete koji čine takvo mjesto javnim,prvostupanjski sud nije ni pokušao utvrditi te su sve one okolnosti koje bi postojale u vrijeme izvršenja prekršaja i koje bi kao takve činile navedeno mjesto javnim,ostale,kao potencijalno moguće,neutvrđene. Paušalni navodi prvostupanjskog suda u obrazloženju pobijane presude gdje on navodi kako se događaj zbio na javnom mjestu, nije dostatno obrazloženje.

6.Slijedom naprijed navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu okr. HN, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, zakazati glavnu raspravu na kojoj će na sve okolnosti događaja ponovno okolnosno ispitati okrivljenika, eventualne svjedoke, provesti dokaz njihovim suočenjem radi otklanjanja proturječnosti u njihovim iskazima te provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

6.1.Stoga je valjalo žalbu okr. HN prihvatiti, a u smislu odredbe čl. 202. stavka 6. Prekršajnog zakona valjalo je po službenoj dužnosti ukinuti prvostupanjsku presudu i u odnosu na okr. ĆN koji nije podnio žalbu. Naime odredbom zakona propisano je, ako drugostupanjski sud u povodu bilo čije žalbe utvrdi da su razlozi zbog kojih je donio odluku u korist okrivljenika od koristi i za kojeg suokrivljenika koji nije podnio žalbu ili je nije podnio u tom smislu, postupit će po službenoj dužnosti kao da takva žalba postoji.

7.Iz navedenih razloga odlučeno je, temeljem članka 206. Prekršajnog zakona, kao u izreci.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Mladen Budiša, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 (šest ) otpravka za: spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.