REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14656/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZG, zbog prekršaja iz odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/37075, u.br.: 511-19-44- 24-2 od 30. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 15. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenica ZG, kćer Z i ĐG, djevojačko prezime majke Đ, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, VŠS, ing. prometa, zaposlena u Državnom zavodu za statistiku, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1000 eura, udana, majka dvoje djece, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 19. ožujka 2024. u 16:53 sati u Zagrebu, na križanju ulica Avenija Marina Držića, Slavonska avenija, upravljala vozilom M1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 107 km/h umanjeno za 10% sigurnosne razlike 92 km/h odnosno kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, izmjereno korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, br: 0900,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150 eura (stopedeseteura).
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st.2. toč. 3. cit. Zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasila krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenicu, te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da ista nije ranije kažnjavana za istovrsni prekršaj.
4. Okrivljenica ZG u obrani je navela da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 19. ožujka 2024. u 16:53 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Av. Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h brzinom od 107 km/h, a umanjena za granicu sigurnosne razlike iznosi 96 km/h. Pojasnila je da se te zgode žurila kod svoje majke koja ima zdravstvenih problema i javila joj je da nije dobro, pa je ona, iako zna da je na tom mjestu kamera, vozila brže nego što je dozvoljeno jer je bila u panici i željela što prije stići u [adresa]. Još je rekla da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, žao joj je zbog počinjenog prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da ima malu plaću. Osim toga moli Sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer živi u [adresa], a radi u Zagrebu pa bi joj dolazak na posao bio znatno otežan.
5. Na temelju priznanja okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je ista postupila protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač na cesti u naselju vozilom kretala brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom, međutim joj u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već joj je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice zbog istovrsnog djela prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
7. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je u cijelosti oslobođena obveze da naknadi troškove postupka jer ima mala primanja te bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici: ZG, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije, Zagreb, Jadranska avenija 8
3. Pismohrana
