R1 Ob-534/2024-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv I-protustranke TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II- protustranke UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održanog ročišta, dana 15. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da su predlagatelj PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i pokojna SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], umrla **.**.2024. u [adresa], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2012. godine pa do njezine smrti.
Obrazloženje
1. Predlagatelj tvrdi da je živio u izvanbračnoj zajednici s pok. SN od 2012. pa do njezine smrti 8. svibnja 2024. Stoga predlaže da sud donese rješenje kao u izreci kako bi mogao ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu iza pok. SN.
2. Protustranke se nisu protivile prijedlogu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: izvatke iz matice rođenih za predlagatelja i pok. SN, uvjerenja o prebivalištu, izvadak iz matice umrlih, rješenje o nasljeđivanju, ostalu dokumentaciju spisu te je saslušao predlagatelja, protustranke i svjedokinje ZN i ĆN.
4. Iz dokaznog postupka slijedi kako je SN umrla **.**.2024. u Općoj županijskoj bolnici u Našicama, da je jednom za života zasnivala brak koji je prestao smrću supružnika 1995., a da je s predlagateljem živjela od 2012. pa do svoje smrti. Iz izvatka iz matice rođenih za predlagatelja ne postoje podaci da bi zasnivao brak. Predlagatelj je imao prijavljeno prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], a pokojna u istom mjestu na adresi [adresa].
5. Iz iskaza predlagatelja sud je utvrdio kako je s pok. SN stanovao dvanaest godina u kući u njezinom vlasništvu sve do njezine smrti. Danas je kuća u vlasništvu I- protustranke TN, no on i dalje živi u toj kući. S pokojnom SN se lijepo slagao i živjeli su kao bračni par. Kako je i s Vidinom djecom, ovdje protustrankama, bio u dobrim odnosima nije mu palo na pamet da se u ostavinskom postupku pojavi kao izvanbračni suprug. Iskazuje kako su pokojna SN i on primali mirovinu s tim da njezina bila nešto veća, ali sve troškove su dijelili zajedno. Redovito su ih posjećivala Vidina djeca te ostala rodbina kao i oni njih. Pok. SN je pred smrt bila slabije pokretna te joj je pomagao, nabavljao joj lijekove i ostale potrepštine. Troškovi sahrane plaćeni su od Vidine ušteđevine, a razliku su podmirila njezina djeca.
6. Svjedokinja ZN, nećakinja predlagatelja, iskazuje kako su pokojna SN i predlagatelj živjeli kao supružnici na adresi [adresa], VN neprekidno dvanaest godina sve do smrti pokojne. Ona ih je redovito posjećivala, a predlagatelj i dan danas stanuje u toj kući. Oboje su bili u mirovini. Pokojna SN je pred smrt bolovala od karcinoma te ju je obilazila patronažna sestra, a podrška joj je bio i predlagatelj. Poznato joj je da su predlagatelj i pok. SN dijelili sve troškove života dogovorno. Ne zna zašto se nisu vjenčali.
7. Svjedokinja ĆN, sestra predlagatelja, iskazuje kako je pok. SN s predlagateljem živjela dvanaest godina sve do njezine smrti. Oboje su za vrijeme zajedničkog života imali mirovinu. Sve troškove života u vidu režija i kupovanja hrane snosili su zajedno. Predlagatelj i SN su živjeli u kući koja je bila u Vidinom vlasništvu, a predlagatelj i danas živi u toj kući. Redovito su se međusobno posjećivali. SN je pred smrt bila bolesna, k liječniku ju je vozila kćerka TN, a brigu o SN vodio je predlagatelj. Dok je SN bila zdrava, zajedno su obrađivali bašču, imali su lijep život, međusobno se poštovali te se nisu svađali. Ne zna tko je platio troškove sahrane pok. SN niti zašto se nisu vjenčali.
8. I-protustranka TN, kći pokojne SN, iskazuje kako je predlagatelj oko dvanaest godina stanovao s njezinom majkom kao izvanbračni suprug sve do njezine smrti. Lijepo su se i skladno slagali. Svako od njih primao je mirovinu te su dijelili sve troškove. Majka je imala ušteđene novce za sahranu, a razliku koja nije bila visoka su snosili ona i brat. Godinu dana pred smrt majka je oboljela od karcinoma te joj je pred kraj trebala pomoć u kretanju, presvlačenju i održavanju kućanstva, što je sve činio predlagatelj. Brat i ona nisu naveli predlagatelja kao izvanbračnog supruga u ostavinskom postupku jer nisu znali da bi trebali, a on to nije tražio. PN i njezina majka su živjeli u [adresa] na adresi VN [adresa] u kući koja je bila u vlasništvu majke, a sada je u njezinom vlasništvu s tim da PN još uvijek stanuje u toj kući jer su se tako dogovorili.
9. II-protustranka UN, sin pokojne SN, u cijelosti je potvrdio iskaze svjedokinja i I-protustranke
10. Nadalje je utvrđeno kako su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice Anamarije Kokić iz Osijeka br. O-1253/24 (UPP-OS-66/24) od 13. lipnja 2024. kao nasljednici iza pokojne SN proglašeni kći TN i sin UN.
11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza predlagatelja, protustranke i svjedokinja koji su podudarni jedni s drugim kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu, sud je utvrdio da je izvanbračna zajednica između predlagatelja i pokojne SN trajala neprekidno od 2012. pa do njezine smrti 8. svibnja 2024., kao i da za vrijeme trajanja te zajednice predlagatelj i pokojna nisu bili u braku s trećim osobama. Nije od utjecaja to što predlagatelj i pokojna nisu imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi te što predlagatelj nije naveden u rješenju o nasljeđivanju kao nasljednik, jer su stranke dale argumentirane razloge zbog čega je tome tako, a iz provedenog postupka slijedi kako je predlagatelj čak i nakon smrti pokojne ostao stanovati u nekretnini koja je bila u njezinom vlasništvu, a sada je u vlasništvu njezine kćerke, ovdje I-protustranke te da među strankama zapravo nikada nije bilo osporavanja izvanbračne zajednice već predlagatelj nije sudjelovao u ostavinskom postupku iz neznanja.
12. Sukladno čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, a sukladno st. 3. citiranoga članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku. Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) u članku 11. propisuje da se odredbe ObZ-a o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
13. Slijedom navedenog, kako predlagatelj ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice s pok. SN, a radi ostvarivanja prava na mirovinu iza pokojne, te kako je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine između predlagatelja i pokojne, valjalo je prijedlog usvojiti kako je to predlagatelj predložio i odlučiti kao u izreci.
Osijek, 15. siječnja 2025.
SUTKINJA
VANDA HORVAT
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Predlagatelju
2. I-protustranci
3. II-protustranci
