Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3, Bjelovar
Posl. broj: P Ob-335/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivanu Poljaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima iz Garešnice, protiv tuženika FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka, nakon održane glavne rasprave, u prisutnosti tužiteljice i njenog punomoćnika, dana 14. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak zaključen dana 10. prosinca 2005. godine u Zagrebu, Medveščak, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Zagreb, Medveščak za 2005. godinu pod rednim brojem 00410 između tužitelja KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Svaka stranka snosit će svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je po svojim punomoćnicama podnijela tužbu protiv tuženika radi razvoda braka.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik zaključili brak dana 10. prosinca 2005. godine te je činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Zagreb, Medveščak za 2005. godinu pod rednim brojem 00410. U početku trajanja bračne zajednice, bračni odnosi stranaka bili su relativno skladni, no tijekom trajanja bračne zajednice došlo je do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa, tako da njihova bračna
Posl. broj: P Ob-335/2024-5
zajednica već duže vrijeme nije održiva. Stranke nemaju zajedničke maloljetne djece. Posljednje zajedničko prebivalište stranaka bilo je na adresi: [adresa].
3. Tuženom je tužba dostavljena 31. listopada 2024. godine (list 7, dostavnica), no isti nije dao odgovor na tužbu niti je pristupio ročištu određenom radi njegova saslušanja.
4. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u spis predmeta te je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice, kao stranke.
5. Sud nije izveo dokaz saslušanja tuženog jer se isti nije očitovao na tužbu niti je pristupio na zakazano ročište, iako je dostava poziva bila uredna, pa je u skladu s odredbom članka 295. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Sud održao raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
6. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbama čl. 346. Obiteljskog zakona Sud je odlučio iz razloga kako slijedi.
7. Uvidom u Izvadak iz matice vjenčanih Matičnog ureda Medveščak proizlazi da su stranke 10. prosinca 2005. godine zaključile brak u Zagrebu (list 4-5 spisa).
8. Nadalje, da su bračni odnosi stranaka trajno i teško poremećeni i da je bračna zajednica prestala prije sedam godina proizlazi iz navoda u tužbi te iz iskaza tužiteljice danog na ročištu održanom 14. siječnja 2024. godine pred ovim Sudom. Sve navedeno tuženik tijekom postupka ni na koji način nije pokušao osporiti.
9. Isto tako, nedvojbeno je da se odnosi između stranaka i njihova zajednica života te bračni odnosi ne mogu ponovno uspostaviti, a što je, po ocjeni ovoga Suda, vidljivo iz iskaza tužiteljice te pasivnog držanja tuženika tijekom ovoga postupka.
10. Ocjenjujući izvedene dokaze, Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.
11. U svome iskazu, danim pred Sudom (list 10 spisa), tužiteljica KV navodi da su u početku bračni odnosi bili dobri i skladni, no nakon što je tuženik otišao u prijevremenu mirovinu i pri tome dobio veći novčani iznos došlo je do problema jer smatra da je taj novac, i drugi ljudi, njega iskvario. Među inim on je pao u depresiju te nije prihvaćao liječenje, a ona je jedno vrijeme pokušavala popraviti stvari, no u tome nije uspjela pa je s vremenom odustala tako da oni već 7 godina ne žive zajedno. Po njenoj ocjeni ne postoji mogućnost popravka ovih trajno i teško poremećenih odnosa i ponovne uspostave njihove bračne zajednici. Navodi da je njihovo posljednje zajedničko prebivalište bilo u [adresa], a u braku nisu imali zajedničke djece. Nadalje, navodi da joj je tuženik rekao da on neće pokretati postupak za razvod braka, no ako ona to učini da će on sa istim biti suglasan.
12. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz tužiteljice u dijelu u kojem je iskazivala o svojem narušenom odnosu s tuženikom jer navedeno i proizlazi iz stanja spisa.
Posl. broj: P Ob-335/2024-5
13. Nadalje, prema iskazivanju tužiteljice, kroz pasivno držanje tuženika, kao i iz dokumentacije koja prileži spisu, razvidno je da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni te je evidentno da je njihova faktična bračna zajednica prestala u prije sedam godina kao i da nema mogućnosti za ponovnom uspostavom bračne zajednice.
14. S obzirom na utvrđene činjenice, okolnost da se tuženik nije očitovao na tužbu iz čega se može zaključiti da je on očito imao svoje razloge da se ne protivi razvodu braka te posebice jer razlozi za razvod braka proizlaze i iz iskaza tužiteljice Sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 51. st. 1. t. 2. i t. 3. Obiteljskog zakona tj. da je došlo do teškog i trajnog poremećaja u bračnim odnosima stranaka, radi čega je brak stranaka razveo.
15. S obzirom na sve prethodno navedeno, odlučeno je kao u izreci.
U Bjelovaru, 14. siječnja 2025. godine.
S u d a c:
Ivan Poljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
- Tužiteljici po pun. iz OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima
- Tuženom FV
