Broj: Ppž-7503/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. RŠ, zbog prekršaja iz čl. 39. a st. 1. t. 3. i dr. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117 /03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), odlučujući o žalbi okr. RŠ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 21. lipnja 2024., broj: Pp-6682/2024, u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okr. RŠ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se okr. RŠ za prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji je tom presudom proglašen krivim u t. 2. u izreci, na temelju tog zakonskog propisa, a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna 200,00 eura, dok se za prekršaj iz čl. 39. a st. 1. t. 3. istog Zakona, za koji je proglašen krivim u t. 1. izreke pobijane presude prihvaća po prvostupanjskom sudu utvrđena novčana kazna 300,00 eura pa se okrivljeniku na temelju čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna 500,00 eura (petsto eura), u koju se uračunava oduzimanje slobode okrivljenika 26. svibnja 2024. u 19:30 sati do 20:50 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da mu preostaje 460,18 eura (četiristo šezdeset eura i osamnaest centi) novčane kazne, koju je dužan platiti u roku 30 dana po primitku ove presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine preostale novčane kazne.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okr. RŠ tese u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. RŠ je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka 50,00 eura (pedeset eura), u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 21. lipnja 2024., broj: Pp-6682/2024 proglašen je krivim okr. RŠ da je, na način činjenično opisan u t. 1. u izreci, počinio prekršaj iz čl. 39. a st. 1. t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji mu je na temelju tog zakonskog propisa, a primjenom propisa o ublažavanju kazne utvrđena novčana kazna 300,00 eura, a u t. 2. u izreci prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 6. istog Zakona, za koji mu je na temelju tog zakonskog propisa, a primjenom propisa o ublažavanju kazne utvrđena novčana kazna 300,00 eura te mu je na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna 600,00 eura, u koju je uračunato oduzimanje slobode okrivljenika 26. svibnja 2024. u 19:30 sati do 20:50 sati kao 39,81 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje 560,19 eura novčane kazne, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine preostale novčane kazne.

1.1.Na temelju čl. 32. st. 1. podst. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama u kojima sudjeluje GNK Dinamo i Hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske, s obavezom javljanja u policijsku postaju, u trajanju od 12 mjeseci.

1.2.Na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzet predmet prekršaja i to: jedna ulaznica na ime HŠ, za odigravanje nogometne utakmice između GNK Dinamo i NK Rudeš, 6. svibnja 2024. u 17,30 sati, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00234186 od 26. svibnja 2024.

1.3.Istom presudom okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka.

2.Protiv te presude okr. RŠ osobno je podnio žalbu protiv odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to u dijelu izrečena zaštitne mjere zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama i obveznom javljanju u policijsku postaju.

3.Žalba nije osnovana.

4.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je po službenoj dužnosti utvrdio da je na štetu okrivljenika počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 5. Prekršajnog zakona, jer je odlukom o kazni u odnosu na prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim u t. 2. u izreci pobijane presude, prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu.

4.1. Naime, za prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji je okr. RŠ proglašen krivim, propisana je novčana kazna od 260,00 do 1.990,00 eura. Prvostupanjski je sud, pozivajući se u izreci presude na čl. 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne okrivljeniku za taj prekršaj utvrdio novčanu kaznu 300,00 eura, te u obrazloženju presude navodi da je okrivljeniku utvrdio ublažene novčane kazne cijeneći olakotnim iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje, dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

4.2.Na opisani način prvostupanjski je sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, budući da je primijenio odredbe o ublažavanju kazne, a utvrdio novčanu kaznu iznad propisanog posebnog minimuma. Iz navedenih razloga, ovaj drugostupanjski sud je po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom materijalnog prava, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni i okr. RŠ za prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima primjenom propisa o ublažavanju kazne utvrdio novčanu kaznu blažu od propisane, a uslijed takve odluke preinačena je i odluka o ukupno izrečenoj novčanoj kazni, kao u t. I. u izreci ove presude.

5. Okrivljenik u žalbi navodi okolnosti događaja za koje moli da se uzmu u obzir prilikom odluke o njegovoj žalbi. Ističe da nije pripadnik nikakve navijačke skupine, niti je ušao na stadion sa namjerom paljenja pirotehničkih sredstava, nikada se nije vodio ovakav postupak protiv njega, a jedan dan u zatvoru zasigurno je opravdana prevencija u njegovom slučaju da ne čini ista, a kamoli teža prekršajna djela. Smatra da zaštitnu mjeru nije bilo potrebno izreći jer bi mu zbog poslovnih obaveza, bio na poslovnom putu ili ne, praćenje rasporeda i javljanje pred svaku utakmicu prema izrečenoj zaštitnoj mjeri stvaralo probleme na poslu.

5.1. Međutim, nasuprot tvrdnjama žalbe, po ocjeni ovog suda, pravilna je i zakonita odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri.

6.Prvenstveno, treba navesti da je okrivljenik na glavnoj raspravi 21. lipnja 2024. okolnosno u cijelosti priznao oba djela prekršaja prema optuženju i izrazio žaljenje zbog počinjenja istih. Iz navedenih razloga, sve okolnosti počinjenja djela, koje okrivljenik sada navodi u žalbi i moli da se uzmu u obzir prilikom odlučivanja o žalbi, se, u smislu odredbe čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, istaknute tek sada u žalbenom postupku, ukazuju zakašnjelim. Naime, u smislu navedene zakonske odredbe, u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, što nije u ovoj situaciji.

7.Okrivljenik je kritične prigode, u Zagrebu, na dijelu zapadne tribine stadiona „Maksimir“ prilikom odigravanja nogometne utakmice zapalio pirotehničko sredstvo baklju i istom mahao na tribini te je boravio i zadržavao se na mjestu gledateljskog prostora za koji nije posjedovao ulaznicu izdanu od strane organizatora.

7.1.Po ocjeni ovog suda, protupravna količina u postupanju okrivljenika, za koju je okr. RŠ proglašen krivim u ovom prekršajnom postupku, nedvojbeno upućuje na nužnost izricanja zaštitne mjere iz čl. 32. st. 1. podst. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, da bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i kako bi se preventivno djelovalo na buduće ponašanje okrivljenika. Naime, okrivljenik je počinio dva prekršaja iz navedenog Zakona, pri čemu je prekršaj iz čl. 39. st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima među najtežim prekršajima propisanim tim Zakonom, za koje je uz novčanu kaznu u propisanom rasponu, alternativno propisana i kazna zatvora. Prema tome, izrečena zaštitna mjera u razmjeru je sa težinom počinjenog prekršaja.

7.2.Stoga, ovaj drugostupanjski sud smatra da je izrečenom zaštitnom mjerom u potpunosti ostvareno načelo razmjernosti iz čl. 51. a Prekršajnog zakona, a i duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od 12 mjeseci, u okviru zakonom propisanog trajanja koje ne može biti kraće od jedne godine niti duže od dvije godine, dakle u donjoj zakonom propisanoj granici, po ocjeni ovog suda, u razmjeru je s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.3.U ovoj situaciji upravo primjenom izrečene zaštitne mjere će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju okrivljenika da se prisustvovanjem nogometnim utakmicama na kojima sudjeluje GNK Dinamo i Hrvatska nogometna reprezentacija protupravno ponaša i onemogućuje druge u kvalitetnom prisustvovanju sportskim događajima.

8. U odnosu na žalbene navode kojima okrivljenik ističe poteškoće u vezi praćenja rasporeda utakmica i javljanja u policijsku postaju i problema oko putovanja u vezi izrečene zaštitne mjere zbog profesionalnih obaveza, ističe se da je odredbom čl. 32. a st. 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima predviđena situacija u kojoj osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera, iz opravdanih razloga, ne može pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta i ista propisuje:

„Ako je osoba iz stavka 1., 3. i 4. ovoga članka iz opravdanih razloga, radi zdravstvenog stanja ili profesionalnih obaveza koje ne trpe odgodu, u nemogućnosti postupiti sukladno odredbama stavka 1., 3. i 4. ovoga članka, dužna je javiti se telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi“.

8.1.Slijedom navedenog, profesionalne obaveze neće onemogućiti okr. RŠ u postupanju sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama u kojima sudjeluje GNK Dinamo i Hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske, s obavezom javljanja u policijsku postaju, u trajanju od 12 mjeseci.

9. Iz navedenih razloga nije osnovana žalba okrivljenika zbog izrečene zaštitne mjere.

10.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura prema fiksnom tečaju valute), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, okrivljenik ostvaruje redovna primanja, pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 50,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. (t. I.) i čl. 205. (t. II.) Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.