Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-304/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv 1. tuženika NINKAR d.o.o. za ugostiteljstvo, OIB: 09601068272, [adresa] i 2. tuženika EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-304/2020-10 od 11. siječnja 2024.,15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja ZJ, ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-304/2020-10 od 11. siječnja 2024. u odnosu na 2. tuženika EJ, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari (st. I. izreke) i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove (st. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj, pobijajući rješenje u cijelosti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Nije sporno da je 1. tuženik Ninkart d.o.o. prestao postojati. No 2. tuženik još uvijek nije prestao postojati odnosno nije preminuo, a kako se tužbom zahtjeva isplata, u tužbi navedenih i obrazloženih iznosa i od 2. tuženika, prvostupanjski sud je pogrešno utvrđujući činjenično stanje, pogrešno primijenio čl. 212. i 215.b ZPP kada je odlučio obustaviti postupak i protiv 2. tuženika EJ, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 212. i 215.b ZPP. Pobijano rješenje nije jasno, zbog čega je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Tužitelj smatra da je došlo do pogrešne primjene postupovnog prava u pobijanom rješenju zbog propusta suda u vezi činjenice da su na pasivnoj strani dva tuženika, te da je 2. tuženik FJ, fizička osoba. Unatoč prestanku postojanja 1. tuženika u ovoj tužbi uz njega je i 2. tuženik, kao fizička osoba koja je živa i poslovno sposobna. Unatoč znanju o prijašnjem poslovanju 1. tuženika i svijesti o preuzimanju svih prava i obveza 2. tuženik se obvezao naknaditi tužitelju sve izdatke i plaćanja koja su bila vezana uz otplatu kredita. Budući da je odluka o glavnoj stvari nepravilna, osporava se i odluka o troškovima postupka. Predlaže se navedeno rješenje ukinuti, te predmet vratiti na ponovo odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je osnovana. Unatoč činjenici da je tužitelj naveo da pobija rješenje u cijelosti, sadržajno pobija rješenje samo u odnosu 2. tuženika.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a, jer nisu navedeni jasni razlozi zbog čega je doneseno pobijano rješenje, na što s pravom ukazuje žalitelj u odnosu na 2. tuženika EJ,

5. Sud prvog stupnja svoju odluku, između ostalog, obrazlaže:

- da je uvidom u podatke sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu utvrđeno da je 1. tuženik NINKAR d.o.o. [adresa], brisan iz sudskog registra rješenjem poslovni broj Tt-21/4713-2 od 24. lipnja 2021. bez pravnog sljednika

- da se tužbom potražuje isplata iznosa plaćenih za račun 1. tuženika kao pravne osobe i temeljem kredita koji je 1. tuženik kao pravna osoba realizirao kod Privredne banke Zagreb

- da je odlučeno kao u izreci temeljem čl. 215 b. Zakona o parničnom postupku.

6. Temeljem čl. 215.b st. 1. ZPP-a postupak se obustavlja kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne sljednike. U pravu je žalitelj kada navodi da je došlo do pogrešne primjene postupovnog prava u pobijanom rješenju zbog propusta suda u vezi činjenice da su na pasivnoj strani dva tuženika, te da je 2. tuženik FJ, fizička osoba živ. Za sada nisu jasni razlozi zbog čega prvostupanjski sud smatra da su ispunjeni uvjeti za obustavu postupka, jer o tome u obrazloženju pobijanog rješenja izostaju jasni razlozi. Navode se razlozi samo za 1. tuženika NINKAR d.o.o., dok u potpunosti izostaju razlozi za 2. tuženika EJ.

7. Kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a to je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje u odnosu na 2. tuženika EJ i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

8. U nepobijanom dijelu u odnosu na 1. tuženika NINKAR d.o.o. pobijano rješenje ostaje neizmjenjeno.

U Velikoj Gorici 15. siječnja 2025.

Sudac

Vitomir Boić