REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-963/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BP, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/24-4/36768, Urbroj: 511-17-11-24-2 od 29.4.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, te Presude javno objavljene 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: FP, bez nadimka, sin B i F, djev. R, rođ. **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju strojobravar, zaposlen u Jedinstvo Krapina, s mjesečnim primanjima od oko 1000,00 € ,oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  je

što je:

3. travnja 2024., u 07,51 sati, u Svetom Križu Začretje, Galovec Začretski kod kbr. 5, kao vozač vozila M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 83 km/h, koja brzina je za 33 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine u naselju,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. st.4. istog Zakona,

II. pa se na osnovu istih propisa uz primjenu članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22), prema okrivljeniku p r i m j e n j u j e mjera upozorenja,

O P O M E N A.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.

IV. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/24-4/36768, Urbroj: 511-17- 11-24-2 od 29.4.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika BP zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 9.5.2024. sa cijelim je spisom dana 15.5.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik FP, očitujući se na navode optuženja iskazao je da se smatra krivim za djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da je točno da je tog dana 3.4.2024. upravljao vozilom brzinom veće od dozvoljene kako je utvrđeno uređajem, a u obranu mora reći da je do toga došlo zbog izuzetno stresne situacije jer mu je majka kao onkološki bolesnik odvezena u OB Bračak, a on je za njom morao donijeti potrepštine i brzo doći radi smještaja u bolnicu, pa je to razlog zašto je brzo vozio. Svoju obranu može potkrijepiti i poviješću bolesti svoje majke za taj dan, a majka je zbog svoje težine bolesti za mjesec dana umrla. Vozačku dozvolu posjeduje od 1995. i nije nikada osuđivan niti za najmanji prometni prekršaj. U odnosu na plaću mora reći da uzdržava istom svoju obitelj od četiri člana, a dužnik je i po dugoročnom kreditu za uređenje stambenog prostora pa moli blagost suda jer mu je to prvi prekršaj kojeg je u cijelosti svjestan i ne postoji opasnost da bi isto djelo ponovio. U odnosu na zaštitnu mjeru, smatra da je ista prestroga, vozačka mu je neophodna za odlazak na posao jer nema organizirani javni prijevoz. U cijelosti priznaje počinjenje prekršajnog dijela i ne traži provođenje dokaznih postupaka.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 15. siječnja 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 4-6), Prigovor na prekršajni nalog (list spisa br.3), Podaci o vozaču (list spisa br.11), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 12-13), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 15.1.2025. (14-16), Povijest bolesti (list spisa br.17-18).

5. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, sukladnim provedenim dokazima u spisu, a i uvida u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika, kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, uzimajući da će se primijenjenom opomenom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.

7. Odlučujući o sankciji, ovaj Sud je našao da je opomena dovoljna za ostvarenje prekršajne sankcije, u smislu čl. 43 st. 1. Prekršajnog zakona.

7.1. Kao posebno olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da okrivljenik nije nikada osuđivan, a da prekršajnim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, činjenicu da se radi o lakom obliku prekršaja iz rečene grupe prekršaja, osobito okolnosti počinjenja djela, osoba koja nije sklona činjenju bilo koje vrste prekršaja, pa je ovaj sud mišljenja da će se svrha kažnjavanja ostvarili već i samim upozoravajućim efektom opomene, bez kažnjavanja.

8. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka okrivljenika temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući je slabog materijalnog stanja, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje njegove obitelji.

9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, neosuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje, niti postoji opasnost da bi ponovno počinio djelo prekršaja kao u izreci pa se uzima da je mjera upozorenja dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu, upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika, kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, nije sklon činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo mjerom upozorenja bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetom valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Zaboku 15. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Kristina Folnović Režek, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,

4. Referadi izvršenja.-