Poslovni broj: Gž-3413/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanča članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Adriatic osiguranje d.d., OIB:94472454976, Listopadska 2, Zagreb, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić&Pupić, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Sp-1272/2024-5 od 29. listopada 2024., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Sp-1272/2024-5 od 29. listopada 20.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

1. osnova broj P-33/23-3IZ.NA, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Beli Manastir - vjerovnik (1) Adriatic osiguranje d.d., Listopadska ulica 2, Zagreb, Hrvatska, OIB:94472454976, zaprimljena 19. svibnja 2023., glavnica: 446,89 EUR, kamata: 2,39 EUR, trošak: 0,00 EUR. .

2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Adriatic osiguranje d.d pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog Zakona („Narodne novine“, broj 75/15. i 104/17. - u daljnjem tekstu: SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakonu o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15. i 67/18. - u daljnjem tekstu: ZSP), s prijedlogom da se predmetno rješenje ukine, odnosno preinači i provedba postupka jednostavnog stečaja obustavi.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Prvostupanjski je sud pobijanu odluku sadržanu u točki I. izreke rješenja donio primjenom odredbe članka 79.a stavka 2. ZSP-a, jer je smatrao da su ispunjene pretpostavke propisane tom odredbom za provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača, nakon što je utvrdio da potrošač ima u vremenskom razdoblju duljem od tri godine evidentiranu neizvršenu novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 2.654,46 eura (20.000,00 kuna).

4.1. Odluku sadržanu u točki II. izreke rješenja prvostupanjski sud donio je primjenom odredbe članka 79.g stavka 1. ZSP-a, jer je smatrao utvrđenim da je imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna), pri čemu je utvrdio da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, u kojem slučaju se smatra da nema nikakve imovine.

4.2. Nadalje je prvostupanjski sud, službenim putem, primjenom odredbe članka 79.f. stavka 2. ZSP-a pribavio podatke o imovini potrošača, te je tako utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, nakon čega je taj sud, uzimajući u obzir da je potrošač 1190 dana u neprekidnoj blokadi, zaključio da potrošač nema slobodnih novčanih sredstava, odnosno s osnova stalnih novčanih primanja - zbog postojanja dugotrajne blokade i da nema sredstva koja bi mogla ući u stečajnu masu i biti predmetom unovčenja u ovom postupku.

5. Prvostupanjski je sud odluku sadržanu u točki III. izreke donio primjenom odredbe članka 79.g stavka 4. ZSP-a, jer je tom odredbom propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečaja potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza o odnosu na osnove i vjerovnike iz članka 79.a ZSP- a.

6. U žalbi vjerovnik tvrdi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da se vjerovnik namiruje svakog mjeseca na temelju podnesenog zahtjeva za izravnu naplatu, te da s tim u vezi nije pravilno utvrdio duljinu trajanja blokade dužnika, kao ni vrijednost njegove imovine.

7. Navedene žalbene tvrdnje vjerovnika nisu osnovane.

8. Odredbom članka 79.a stavkom 1. ZSP-a, propisano je da će iznimno od odredbi članka 5. ovoga zakona, sud prema odredbama ove glave zakona provesti stečajni postupak koji je ograničen na dio potrošačevih vjerovnika (jednostavni postupak stečaja potrošača), a stavkom 2. propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavka 2. i 5. ovoga zakona ako:

- u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 eura (20.000,00 kuna) s osnova glavnice,

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

9. Kako je temeljem ukupnih osnova zatražena naplata glavnice manja od 2.654,46 eura (20.000,00 kuna), a imajući pri tome u vidu i odredbu članka 79.a stavka 7. ZSP-a, tada je sasvim jasno da je prva od dviju pretpostavki iz stavka 2. potrebnih za provedbu predmetnog postupka ostvarena, dok iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da na dan donošenja pobijane odluke (9. rujna 2024.), odnosno na dan otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača, potrošač ima evidentirano ukupno 1190 dana blokade, što predstavlja razdoblje dulje od tri godine, a što čini drugu pretpostavku iz odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a nužnu za provedbu predmetnog postupka.

10. Naime, pretpostavka za provođenje jednostavnog stečaja potrošača ispunjena je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pa nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Sadržajem prijedloga Financijske agencije, temeljem čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano je postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. Financijska agencija je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi dulje od tri godine, a koji stav je stav zauzet u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. i iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79. a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja.

11. U postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, pa je razdoblje od tri godine vrijeme za koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima.

12. Odredbom članka 79.g stavkom 1. ZSP-a, propisano je da će sud, ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna), po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

12.1. Odredbom članka 79. f. stavka 2. propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.

13. Činjenica je da potrošač nema imovinu za unovčenje čija bi vrijednost bila veća od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna), a što je prvostupanjski sud utvrdio po službenoj dužnosti, kako to nalaže odredba članka 24. stavka 3. ZSP-a i članka 79. f stavka 2. ZSP-a vanjskom provjerom, i to uvidom u podatke koje je dostavila Financijska agencija, a radi se o podacima iz evidencije dohodaka i primitaka (EDIP), podacima Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, te uvidom u Jedinstveni registar računa. Na navedeni način sud je došao do podataka za utvrđivanje sastava vrijednosti potrošačeve imovine, te je u tom pravcu utvrdio da ne postoji imovina iz članka 79.i. stavka 1. ZSP-a koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, pa neosnovano u žalbi vjerovnik ističe da te činjenice nisu utvrđene.

14. U svezi žalbenih navoda vjerovnika ističe se da su isti u cijelosti neosnovani jer, suprotno tvrdnji vjerovnika, iz evidencije o dohodcima i primitcima potrošača koje podatke je FINA dostavila prvostupanjskom sudu s datumom 28. kolovoza 2024. nesporno proizlazi da potrošač nema slobodnih novčanih sredstava, odnosno s osnova stalnih novčanih primanja - zbog postojanja dugotrajne blokade, nema sredstva koja bi mogla ući u stečajnu masu i biti predmetom unovčenja u predmetnom postupku, jer vrijednost ovršive imovine potrošača nije veća od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna).

14.1. Isto tako, suprotno žalbenim navodima vjerovnika, okolnost da se vjerovnik do provedbe predmetnog postupka naplaćivao na temelju podnesenog zahtjeva za izravnu naplatu nije dokaz da potrošač nije bio u blokadi u trajanju od 1129 dana jer je do blokade računa potrošača došlo upravo radi namirenja duga prema vjerovniku zbog činjenice da na računu potrošača u trenutku dospijeća dugovanja nije bilo dovoljno sredstava za podmirenje dugovanja u cijelosti. Dakle, nakon blokade računa potrošača, a do trenutka provedbe predmetnog postupka postojala je ovršiva imovina potrošača dostatna za obročno namirenje dugovanja prema vjerovniku. Međutim, u 2024. godini, sveukupna primanja potrošača iznosila su 3.538,00 eura, a kako je odredbom članka 173. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) propisano da je od ovrhe izuzeto 2/3 plaće potrošača, to znači da je vrijednost ovršive imovine potrošača u 2024. iznosila 1.200,00 eura, što je manje od iznosa propisanog odredbom članka 79.g stavka 1. ZSP-a slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno donio rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

15. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbi članka 380. točke 2. ZPP- a, u svezi s člankom 10. ZS-a i člankom 23. te člankom 79.a ZSP-a odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Split, 15. siječnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić