REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2935/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Marković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREB PLAKAT d.o.o., Zagreb, Ulica Andrije Hebranga 32, OIB: 21379385025, kojeg zastupa punomoćnik Ozren Kučar, odvjetnik u Travaš i partneri odvjetničko društvo d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika STILISIMO d.o.o., Zagreb, Vlaška 65, OIB: 36807026795, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Kokot, odvjetnik u Mamić Perić Reberski Rimac Odvjetničko društvo d.o.o., iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-584/2021-39 od 2. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-584/2021-39 od 2. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženik plati 15.027,12 eura sa pripadajućim kamatama te je odlučeno o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da tužitelj nije dokazao postojanje poslovnog odnosa odnosno nije dokazao da je tuženik prihvatio ponude za pružanje usluga po cijenama koje su specificirane u dostavljenim ponudama pa nije dokazano da je među strankama bila dogovorena poslovna suradnja na način i po cijeni kako to tvrdi tužitelj. Dodatno iz dopisa Porezne uprave od 3. kolovoza 2023. proizlazi da tuženik temeljem utuženih računa iz 2019. godine nije iskoristio pravo na odbitak pretporeza. Dakle, ključni element je bio nedostatak dokaza o prihvatu ponuda i dogovoru o cijenama usluga, što je bio temelj za odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti, a odluka suda o zahtjevu za naknadu troška postupka donesena je na temelju odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. i čl. 158. Zakona o parničnom postupku.

3. Protiv ove presude je tužitelj izjavio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći kako su računi ispostavljeni prema dogovorenim ponudama a tuženik nikada nije odbio ponude tužitelja pa je konkludentnim radnjama prihvatio ponude. Nadalje ističe i da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je pogrešno primijenio odredbe čl. 219. i čl. 221.a Zakona o parničnom postupku o teretu dokazivanja. Stoga predlaže da drugostupanjski sud rješavajući o žalbi tužitelja, žalbu uvaži te prvostupanjsku presudu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a podredno da prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana, te ju predlaže odbiti i potražuje naknadu za odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista presuda pravilna i zakonita.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Navodima svoje žalbe protiv presude tužitelj kao žalitelji nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Uvidom u pobijanu odluku i spis je utvrđeno da je sud utvrdio da tužitelj nije dokazao postojanje poslovnog odnosa u kojem bi tuženik prihvatio ponude tužitelja po cijenama koje su specificirane u dostavljenim ponudama. Također, iskazi svjedoka nisu bili dovoljni za dokazivanje da su uvjeti poslovne suradnje bili dogovoreni na način kako to tvrdi tužitelj. Prihvat ponude je opovrgnut od strane tuženika jer je zakonska zastupnica tuženika negirala da je postojalo prihvaćanje spornih ponuda ili dogovor o poslovnoj suradnji pod uvjetima koje je naveo tužitelj. Dodatno, iz dostavljenih dokaza, uključujući račune i e-mail prepisku, sud nije mogao zaključiti da su utuženi računi izdani na temelju dogovorenih uvjeta poslovne suradnje.

10. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio pravila o teretu dokazivanja kada je zaključio da stranka koja tvrdi postojanje određene činjenice (u ovom slučaju, tužitelj) je dužna dokazati njezinu istinitost. Tužitelj to nije uspio učiniti, i to ne samo da su dogovoreni sa tuženikom svi elementi poslovnog odnosa, već i da je tužitelj izvršio usluge za koje tvrdi da ih je tuženik naručio. Naime, tuženik je osporavao kako postojanje dogovora stranaka tako i izvršavanje usluge od strane tužitelja. Uz to, sud je uzeo u obzir i činjenicu da tuženik nije iskoristio pravo na odbitak pretporeza temeljem spornih računa, što je dodatno podržalo zaključak da računi nisu valjani kao temelj za potraživanje.

11. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelji nisu uspješno osporili prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

12. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.

13. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu sud nije prihvatio jer ta radnja nije bila potrebna za uspjeh u postupku.

14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak