Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-193/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenice IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika ABC iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-6870/2024 od 18. listopada 2024, dana 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prigovor ovršenice odbija se kao neosnovan i potvrđuje se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika ABC iz [adresa] poslovni broj: Ovrv- 6870/2024 od 18. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika ABC iz [adresa], udovoljeno je prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja i naloženo je ovršenici da u roku od 8 dana namiri tražbinu ovrhovoditelja zajedno sa odmjerenim troškovima, te je ujedno određena ovrha radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja, a trošak postupka određen je s iznosom od 25,00 EUR.
2. Pravodobno izjavljenim prigovorom ovršenica pobija navedeno rješenje o ovrsi, ne navodeći zakonske žalbene razloge, te predlažući obročnu otplatu duga.
3. Prigovor ovršenice nije osnovan.
4. Imajući u vidu sadržaj prigovora ovršenice iz kojeg se jasno može zaključiti da ovršenica pobija rješenje o ovrsi samo u dijelu kojim je određena ovrha, ovaj sud je sukladno odredbi članka 57. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) s prigovorom ovršenice postupao kao sa žalbom izjavljenom protiv rješenja o ovrsi donesenim na temelju ovršne isprave.
5. Ovršenica u prigovoru iznosi svoju materijalnu i obiteljsku situaciju, navodeći da je majka dvoje djece i da je ostala bez posla dok suprug ima malu mirovinu zbog kojih okolnosti nije bila u mogućnosti podmiriti tražbinu ovrhovoditelja, pa moli da joj se omogući da svoje dugovanje prema ovrhovoditelju podmiri u obrocima. Obzirom na sadržaj navoda prigovora ovršenice, koji se svode na tvrdnje o njezinim teškim materijalnim prilikama zbog kojih nije u mogućnosti podmiriti tražbinu ovrhovoditelja, takvim navodima ovršenica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.
6. Naime, ovršenica u prigovoru ne osporava postojanje i visinu tražbine ovrhovoditelja, ističući jedino nemogućnost podmirenja tražbine ovrhovoditelja predlažući obročnu otplatu duga, koje okolnosti nemaju nikakvog utjecaja u odnosu na ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja o ovrsi.
7. Kako ovršenica u prigovoru ne navodi niti jedan od razloga za pobijanje rješenja o ovrsi iz članka 50. OZ, to se njezini navodi prigovora ne mogu prihvatiti osnovanim, niti materijalne prilike ovršenice mogu imati bilo kakav značaj u odnosu na ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja o ovrsi, a niti je ovaj sud ovlašten odlučivati o prijedlogu ovršenice za obročno plaćanje tražbine ovrhovoditelja koja se namiruje u ovom postupku.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.
U Dubrovniku, 15. siječnja 2025.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
