Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-108/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, Split, Gundulićeva 29 A, protiv protivnika osiguranja MJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (kao pravnog slijednika pok. protivnika osiguranja GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbama protivnika osiguranja izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-692/18 od 1. srpnja 2020. i rješenja istog prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-692/18 od 31. srpnja 2018., 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-692/18 od 1. srpnja 2020.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova postupka osiguranja u povodu žalbe protiv rješenja prvostupanjskog suda navedenog pod točkom I. izreke ovog rješenja.

III. Odbacuje se kao nedopuštena žalba protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-692/18 od 31. srpnja 2018.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova postupka osiguranja u povodu žalbe protiv rješenja prvostupanjskog suda navedenog pod točkom III. izreke ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Posebno u odnosu na točke I. i II. izreke:

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-692/18 od 1. srpnja 2020. riješeno je da se nastavlja prekinuti postupak u ovom predmetu i da se poziva MJ preuzeti postupak (kao protivnik osiguranja).

1.2. Protiv navedenog rješenja je pravovremeno žalbu podnio MJ zbog bitnih povreda odredaba, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i zahtijeva naknadu troškova postupka osiguranja u povodu žalbe.

1.3. Na žalbu nije odgovoreno.

1.4. Žalba nije osnovana.

1.5. Prvostupanjsko rješenje je ispitano u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ), te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

1.6. Budući da iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda koja žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju proizlazi da je postupak osiguranja bio prekinut jer je tijekom postupka umro protivnik osiguranja GJ, a predlagateljica osiguranja je predložila sudu da pozove nasljednika MJ da preuzme postupak prvostupanjski sud je pravilno donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 215. stavka 1. ZPP i suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

1.7. Žalbeni navodi koji se tiču ne dostavljanja nasljedniku rješenja prvostupanjskog suda o utvrđivanju prekida postupka koje da stoga nije postalo pravomoćno te koji se tiču osporavanja pravilnosti i zakonitosti rješenja o osiguranju nisu pravno odlučni.

1.8. Radi iznijetih razloga je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

1.9. MJ sa žalbom nije uspio radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

2. Posebno u odnosu na točke III. i IV. izreke:

2.1. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-692/18 od 31. srpnja 2018. utvrđen je prekid postupka jer je umro protivnik osiguranja (GJ), te je riješeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavštine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

2.2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio MJ s kojim je postupak osiguranja nastavljen kao s protivnikom osiguranja u skladu s rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-692/18 od 1. srpnja 2020.

2.3. Prema stanju spisa žalitelj u vrijeme donošenja pobijanog rješenja nije sudjelovao kao stranka u postupku niti mu se to rješenje u vrijeme donošenja moglo i trebalo dostaviti. Činjenica da je prvostupanjski sud kasnije tijekom postupka žalitelju dostavio pobijano rješenje ne ukazuje na suprotno.

2.4. Nadalje, pobijanim rješenjem nije odlučeno o nikakvom subjektivnom pravu žalitelja koji u vrijeme njegovog donošenja nije sudjelovao kao stranka u postupku, niti se pobijano rješenje po prirodi stvari dostavlja osobi radi čije smrti kao stranke se utvrđuje prekid postupka pa da bi se nakon nastavljanja postupka s nasljednikom kao strankom trebalo i njemu dostaviti.

2.5. Radi navedenog žalitelj nije ovlašten na podnošenje žalbe protiv pobijanog rješenja (članak 358. stavak 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ) pa je temeljem odredbe članka 380. točke 1. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

2.6. Žalitelj sa žalbom nije uspio radi čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

Sisak, 15. siječnja 2025.

Sudac

Ivan Stipčić