Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-290/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojega zastupa punomoćnik Miroslav Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika FB iz [adresa], 11. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Stipe Grubišić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3223/2021-42 od 24. listopada 2024., 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim odbijanjem kao neosnovane te djelomičnim uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 3223/2021-42 od 24. listopada 2024. se:

1. potvrđuje u odnosu na prijedlog za ovrhu na nekretnini označenoj kao 12. suvlasnički dio: 14,4704/100 etažno vlasništvo (E-12) dvosobni stan u potkrovlju na sjevernoj strani zgrade s ulazom iz stepeništa desno, koji ima predsoblje, dnevni boravak, kuhinju, kupaonu, sobu, terasu i balkon površine 44,99 čm (oznake D smeđe crte), upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] od 136 čhv, 490 m2,

2. ukida u odnosu na prijedlog za ovrhu na nekretninama označenim kao 3. suvlasnički dio: 3,1231/100 etažno vlasništvo (E-3) parkirno mjesto u prizemlju do ruba zgrade na južnoj strani s ulazom do stražnjeg prilaznog puta površine 9,10 čm (oznake G 3 crtica zelene boje) i 5. suvlasnički dio: 0,7237/100 etažno vlasništvo (E- 5) spremište u prizemlju s ulazom iz hodnika u prostoru spremišta nasuprot vrata za ulaz u parkirni prostor površine 2,25 čm (oznake S 2 točkica zelene boje), obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] od 136 čhv, 490 m2,

te se predmet u tom ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Ostavlja se o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se prijedlog za ovrhu od 13. listopada 2021. godine ispravljen podneskom od 13. rujna 2023., kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je podnio žalbu ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima ili da je ukine uz vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, sve uz naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja djelomično nije osnovana, a djelomično je osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje je ispitano u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ), te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba poslovni broj Ovrv-123/14 od 25. veljače 2014. na nekretninama ovršenika, pobliže označenim u izreci ovog rješenja, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 19.372,26 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

7. Za određivanje ovrhe na nekretnini moraju biti ispunjeni i posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini propisani odredbom članka 80.b OZ i ta se zakonska odredba primjenjuje na sve ovršne postupke pokrenute nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona „Narodne novine“ br. 73/17. pa tako i na ovaj ovršni postupak pokrenut 14. listopada 2021., a u skladu s odredbom članka 47. i članka 44. navedenog Zakona, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

8. Odredbom članka 80.b stavaka 2. i. 3. OZ propisano je da sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura (kao što je to konkretno slučaj), ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja pri čemu će sud pri ocjeni da li je narušena pravična ravnoteža uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito okolnosti koje su navedene u stavku 3. odredbe članku 80.b.

9. U tom smislu radi utvrđenja navedenog spornog pitanja prvostupanjski sud je u smislu odredbe članka 7. stavka 2. OZ održao i ročište te iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda iz isprava dostavljenih po ovrhovoditelju i iskaza ovršenika proizlazi: da ovršenik osim predmetnih nekretnina nema u vlasništvu drugih nekretnina; da ovršenik stanuje u predmetnom stanu i koristi ostale predmetne nekretnine dugi niz godina (oko 20 godina); da se ovršenik nije u nekoj ispravi suglasio s ovrhom na predmetnim nekretninama radi naplate predmetne tražbine niti ovrhovoditelj ima u pogledu te tražbine založno pravo na predmetnim nekretninama; da ovršenik nema drugih mogućnosti stambenog zbrinjavanja; da je vrijednost predmetnih nekretnina oko 100.000,00 eura; da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na svim drugim predmetima bila bezuspješna jer nije niti pokušao ovrhu na pokretninama i da ovrhovoditelj nema osobito opravdan razlog za hitnim namirenjem svoje tražbine, i to žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

10. U odnosu na po prvostupanjskom sudu utvrđenu vrijednost nekretnine označene kao 12. suvlasnički dio: 14,4704/100 etažno vlasništvo (E-12) dvosobni stan u potkrovlju na sjevernoj strani zgrade s ulazom iz stepeništa desno, koji ima predsoblje, dnevni boravak, kuhinju, kupaonu, sobu, terasu i balkon površine 44,99 čm (oznake D smeđe crte), upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] od 136 čhv, 490 m2 (dalje: stan), valja navesti da je ona pravilno utvrđena imajući u vidu općepoznatu činjenicu cijene m2 stana u [adresa], a ovrhovoditelj nije suprotno tome ničim dokazao, pri čemu valja i ukazati da na ročištu na kojem je ovršenik iznio svoju procjenu vrijednosti nekretnine ovrhovoditelj tome uopće nije prigovarao tijekom prvostupanjskog postupka niti to pokušao na koji način osporiti.

11. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja imajući u vidu naprijed utvrđene okolnosti konkretnog slučaja pa tako i one iz članka 80.b stavka 3. OZ, imajući u vidu i činjenicu da iako je tražbina radi prisilnog ostvarenja koje je podnesen prijedlog za ovrhu na ovrhovoditelja prenesena 2016., ovrhovoditelj je predmetni prijedlog za ovrhu podnio (tek) 2021. (pri čemu niti tvrdi niti dokazuje da je prije toga pokušao prisilno ostvariti tu tražbinu) pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da bi prodaja nekretnine stana u kojem ovršenik stanuje, narušila pravičnu ravnotežu interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja tako da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 80.b stavka 2. OZ kada je prijedlog za ovrhu odbio u odnosu na navedenu nekretninu.

12. Iz navedenih razloga nije pravno odlučno da li je u odnosu na naprijed navedenu nekretninu prvostupanjski sud provodio tzv. test razmjernosti na okolnosti konkretnog slučaja, a radi ocjene osnovanosti prigovora ovršenika prava na dom.

13. Na žalbene navode valja odgovoriti da iz sadržaja ovršne isprave temeljem koje je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) ne proizlazi da se radi o „kreditnom iznosu“ niti se radi o ovrsi radi naplate novčane tražbine osigurane založnim pravom tako da su svi žalbeni navodi u tom pravcu bez pravno odlučnog značaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

14. Nadalje, pobijana odluka nije donesena primjenom odredbe članka 75. stavka 5. OZ, iako prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke (nepotrebno) navodi sadržaj te zakonske odredbe pa sva elaboriranja žalbe o tome kako se ta odredba ne primjenjuje u konkretnom slučaju nisu pravno odlučna.

15. Međutim, pogrešna je ocjena prvostupanjskog suda da bi prodaja nekretnina označenih kao 3. suvlasnički dio: 3,1231/100 etažno vlasništvo (E-3) parkirno mjesto u prizemlju do ruba zgrade na južnoj strani s ulazom do stražnjeg prilaznog puta površine 9,10 čm (oznake G 3 crtica zelene boje) i 5. suvlasnički dio: 0,7237/100 etažno vlasništvo (E-5) spremište u prizemlju s ulazom iz hodnika u prostoru spremišta nasuprot vrata za ulaz u parkirni prostor površine 2,25 čm (oznake S 2 točkica zelene boje), obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] od 136 čhv, 490 m2 (dalje: parkirno mjesto i spremište) narušila pravičnu ravnotežu interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

16. Naime, uzimajući u obzir okolnosti slučaja, da predmetne nekretnine obzirom na svoju namjenu (parkirno mjesto i spremište) ne služe za stanovanje ovršenika, a niti za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba (za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba pored vlasništva stana nije potrebno imati i parkirno mjesto i spremište) i u odnosu na vrijednost kojih nekretnina tražbina koja se namiruje nije nerazmjerno manja to je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 80.b stavka 2. OZ kada je prijedlog za ovrhu odbio i u odnosu na navedene dvije nekretnine. U odnosu na navedene nekretnine, budući ovršeniku nedvojbeno ne služe za stanovanje, ovršenik ne može s osnovom niti ostvarivati zaštitu prava na dom jer ovršenik ničim nije dokazao da bi određivanjem i provedbom ovrhe na tim nekretninama došlo do miješanja u njegovo pravo na dom, budući da se parkirno mjesto i spremište ne mogu smatrati njegovim domom, što otklanja primjenu članka 8. stavaka 1. i 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori broj: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 5/14., dalje: Konvencija) i članka 34. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.) u odnosu na navedene nekretnine.

17. Radi navedenog na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno je kao pod točkom I/1. izreke ovog rješenja, a na temelju članka 380. točke 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ kao pod točkom I/2. izreke ovog rješenja.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će o prijedlogu za ovrhu u odnosu na nekretnine parkirno mjesto i spremište donijeti novu na zakonu osnovanu odluku imajući u vidu i ono na što mu je u odnosu na te nekretnine ukazano ovom odlukom.

19. Odluka pod točkom II izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ.

U Sisku 15. siječnja 2025.

Sudac

Ivan Stipčić