Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1474/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Sanja Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb, OIB:83416546499, protiv tuženika SI z [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-3652/2022-10 od 18. ožujka 2024., dana 15. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-3652/2022-10 od 18. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-92947/22 od 3. studenog 2022. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 534,53 eur sa zateznim kamatama na iznos od 30,92 eur od 16.kolovoza 2021. do isplate, na iznos od 41,07 eur od 16. rujna 2021. do isplate, na iznos od 49,18 eur od 16.listopada 2021. do isplate, na iznos od 138,47 eur od 16. studenog 2021. do isplate, na iznos od 239,92 eur od 16. prosinca 2021. do isplate, na iznos od 34,98 eur od 16. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 8 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 39,81 eur sa zateznim kamata od 18. ožujka 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 534,53 Eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka na ime vodne usluge i naknade za predmetnu nekretninu na adresi [adresa], šifra kupca 0118807, sistemski broj objekta 08496447, za razdoblje od srpnja do prosinca 2021.

6. U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčanu svotu od 1.320,00 eura (članak 458. stavak 1. ZPP).

7. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, te pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje povrede sukladno odredbama članka 365. stavak 2. i 467. stavak 1. ZPP u vezi sa 457., drugostupanjski sud u postupcima spora male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. t. 11. ZPP na koju tuženik ukazuje u žalbi, jer je prvostupanjski sud dao jasne razloge te se presuda može ispitati. Isto tako, nije počinjena ni bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP- a, odnosno tuženiku nije nezakonitim postupanjem onemogućeno raspravljanje pred sudom.

9. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao korisnik vodnih usluga za nekretninu-stambeni prostor na adresi u [adresa].;

- da tuženik nije obavijestio tužitelja da nije korisnik nekretnine;

- da su pojedini uvećani iznosi utuženih računa rezultat kvara na internim instalacijama tuženika koje je tuženik dužan održavati zbog čega je došlo do povećane potrošnje vode;

- da tuženik nije dokazao da je podmirio potraživanje nastalo u utuženom razdoblju;

- visina i dospijeće potraživanja tužitelja u skladu je s dokumentacijom priloženom u spis;

10. Odredba čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 78/2015., 29/2018., 126/2021; dalje: ZOO) propisuje kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a odredba čl. 65. st. 1. ZOO-a propisuje kako je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok odredba čl. 29. st. 1. ZOO-a propisuje kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

10.1. Takvo postupanje kao pravilno prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, pri čemu treba reći, da je sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude pogrešno naveo da obveza tuženika na plaćanje predmetne tražbine proizlazi iz odredbe čl. 205. st. 2. Zakona o vodama ("Narodne novine", broj 153/09, 63/11, 130/11, 56/13 i 14/14), budući da ista proizlazi iz odredbe čl. 42. st. 1. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine", broj 66/19), koji Zakon je bio na snazi u vrijeme nastanka predmetnog duga. Isto tako, sud se pogrešno poziva na Opće i tehničke uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 10/06,12/06 i 13/07. umjesto na odredbe čl. 3.t. 5. i 14. čl. 11.,58., Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik grada Zagreba", broj 17/13). Međutim, takva pogreška suda prvog stupnja nije utjecala na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

11. U provedenom postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude sud prvog stupnja je utvrdio kako je tužitelj u utuženom razdoblju pružio tuženiku vodne usluge u utuženom iznosu, za što mu je ispostavio račune, a koje račune tuženik nije platio.

12. Na ovako utvrđeno činjenično stanje koje ovaj sud ne može ispitivati, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi predmetni platni nalog.

13. Konkretno, proizlazi kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je presudio izreci pobijane presude, te naložio tuženiku isplatiti tužitelju 543,53 Eura sa pripadajućom zateznom kamatom. Ova obveza tuženika proizlazi iz odredbe članaka 9. i 65. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO). Člankom 29. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Pravilno je odlučeno i o prigovoru zastare, sve u smislu odredbe članka 232. ZOO-a.

14. Žalbenim navodima tuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude. U odnosu na žalbeni navod kojim tuženik naglašava da na ročište zakazano za dan 29. siječnja 2024. nije pristupio zbog bijelog štrajka sudaca i to jer je zbog navoda u medijima smatrao da se sve rasprave odgađaju osim onih predmeta u kojima prijeti nenadoknadiva šteta, treba reći, da je predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske mr.sc. LI donio 22. siječnja 2024. pod poslovnim brojem Su-V-9/24-1 uputu o radu sudova tijekom provedbe „mjera upozorenja“. U točci III. uputa navedeno je da će se u predmetu u kojem se ročište neće održati sudovi o tome prethodno poslati obavijest strankama. Iz stanja spisa nije razvidno da je takva obavijest dostavljena tuženiku. Iz točke IV. uputa proizlazi da ako sud u predmetima u kojima stranke nemaju punomoćnika (odvjetnika), a zbog kratkog roka ne može obavijestiti stranku o odgodi ročišta, ročište se treba održati.

14.1. Isto tako, u smislu odredbe članka 461.a. st. 7. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Tuženik u žalbi ne navodi da je na pripremnom ročištu zakazanom za dan 29. siječnja 2024. trebao iznijeti nove činjenice ili predložiti nove dokaze koje bez svoje krivnje nije mogao iznijeti, odnosno predložiti roku iz stavka 7. navedenog članka.

14.2. Za naglasiti je da se u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Ističe se da tuženik u tom smislu, nije priložio dokaz na okolnost eventualne bitne povrede postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

14. Sukladno svemu navedenom, obzirom da nisu ostvareni žalbeni navodi tuženika, a ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP.

15. Za napomenuti je da kako sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, kada ispituje odluku o troškovima postupka drugostupanjski sud istu ispituje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti tek na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga zakona, ali ne i na pravilnu primjenu materijalnog prava, to se ovaj sud nije upuštao u ocjenu visine priznatih troškova, a sve uslijed izostanka takvih žalbenih navoda tuženika.

Split, 15. siječnja 2024.

SUDAC:

Miho Mratović