REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3587/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Marulićev trg 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2063/2019 od 7. srpnja 2022., 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2063/2019 od 7. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke pobijane presude naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 516,85 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 7. kolovoza 2018. do isplate. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 384,90 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 7. srpnja 2022. do isplate.

2. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnom navodi da je na temelju dodatnog očitovanja stalnog sudskog vještaka Pere Todorovića s ročišta od 7. lipnja 2022. utvrđeno da je HŽ prilikom predmetne prometne nezgode postupio protivno odredbi iz čl. 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11 i 80/13; dalje: ZSPC), kojom je propisana obveza vozača držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, odnosno da je utvrđeno da se vozilo osiguranika tuženika u odnosu na vozilo osiguranika tužitelja nije kretalo na potrebnom razmaku jer u protivnom bi osiguranik tuženika imao vremena vozilo zaustaviti na način kako bi štetni događaj bio izbjegnut. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju osiguranik tuženik nije držao potreban razmak, zbog čega postoji isključiva odgovornost osiguranika tuženika. Tužiteljevu tražbinu temelji na čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15; dalje: ZOO), pri čemu je visina utvrđena uvidom u račun broj 817-VP-1 od 27. srpnja 2018.

3. Tuženik podnosi žalbu protiv pobijane presude, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer pogrešno smatra kako sama činjenica da je sklopljen ugovor o kasko osiguranju automatski znači da je tužitelj aktivno legitimiran. Navodi da tužitelj nije dokazao da je plaćena premija pa nije moguće ispitati je li štetni događaj pokriven predmetnom policom osiguranja, odnosno je li šteta u pokriću. Ističe i da je izostalo obrazloženje u pogledu osnova za isplatom osigurnine (čl. 936. i 937. ZOO-a), odnosno da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, odnosno da okolnost da je ugovor o osiguranju sklopljen ne znači ujedno i da je tužitelj kao u osiguratelj u obvezi isplate štete osiguraniku jer su uplata premije osiguranja i obveza isplate osiguranja u međuovisnom odnosu.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika je neosnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, uz što je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

6.1. Kako se u predmetnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, ovaj sud sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a nije ovlašten ispitati žalbene razloge koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanje, kao i relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka. Stoga ovaj sud nije ispitivao žalbene navode tuženika da između tužitelja i njegovog osiguranika nije sklopljen ugovor o kasko osiguranju, odnosno da tužitelj nije dokazao da je osiguranik platio premiju. Pritom tuženik (iako je u odgovoru na tužbu osporio osnov po kojem je tužitelj izvršio isplatu) tek podneskom od 14. veljače 2022. (list 64. - 65. spisa), nakon zaključenja pripremnog ročišta, navodi da tužitelj nije dokazao da bi osiguranik ALD AUTOMOTIVE d.o.o. platio premiju osiguranja, što predstavlja iznošenje nove činjenice protivno čl. 461.a st. 9. ZPP-a. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud u smislu čl. 461.a st. 10. ZPP-a kada nije uzeo u obzir isticanje prethodno spomenute nove činjenice istaknute od strane tuženika, koju ni ovaj sud ne uzima u obzir sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a.

6.2. Imajući u vidu da je tuženik u smislu čl. 461.a st. 10. ZPP-a bio prekludiran u iznošenju nove činjenice (da tužitelj nije dokazao da bi osiguranik ALD AUTOMOTIVE d.o.o. platio premiju osiguranja), to žalbeni navodi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti čl. 937. i 946. ZOO-a i čl. 13. st. 1. Uvjeta za osiguranje (dalje: Uvjeti), nisu od utjecaja na pravilnost pobijane presude. Naime, primjena spomenutih čl. 937. i 946. ZOO-a i čl. 13. st. 1. Uvjeta polazi od pretpostavke da osiguranik ALD AUTOMOTIVE d.o.o. nije platio premiju tužitelju, što bi predstavljalo preispitivanje pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja (što je protivno čl. 467. st. 1. ZPP-a), kao što bi predstavljalo i uzimanje u obzir činjenice koja je iznesena nakon davanja odgovor na tužbu (što je protivno čl. 461.a st. 10. ZPP-a). Slijedom navedenog, nije počinjena bitna povreda odredaba iz čl. 354. st. 2. t.11. ZPP-a, kako to pogrešno smatra tuženik.

7. Nasuprot žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor promašene aktivne legitimacije kao neosnovan. Prvostupanjski sud je aktivnu legitimaciju tužitelju utvrdio na temelju police automobilskog kaska broj 004624258394 (list 7. spisa), uz što iz isprava s listova 24. - 26. spisa proizlazi da je tužitelj osiguraniku ALD AUTOMOTIVE d.o.o. isplatio utuženi iznos, a što također upućuje na postojane aktivne legitimacije tužitelja. Za valjanost ugovora o osiguranju dovoljno je da se stranke sporazume o bitnim elementima ugovora odnosno da je prihvaćena ponuda. Nadalje, o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj je obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju pa je za valjanost forme ugovora o osiguranju dovoljno da ga je potpisao osiguratelj (tako i ovaj sud u odlukama poslovni broj Pž-1354/2022-3 od 15. studenoga 2023., Pž-1417/2024-2 od 26. lipnja 2024.). Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio čl. 925. st. 1. ZOO-a kada je odbio prigovor promašene aktivne legitimacije.

7.1. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio i čl. 963. st. 1. ZOO-a, na temelju koje tužitelj ima pravo potraživati od tuženika ovdje utuženi iznos, pri čemu je visina štete je utvrđena ispravama s listova 24. – 26. spisa. Zatezna kamata je pravilno dosuđena od dana kada je tužitelj svom osiguraniku isplatio štetu.

8. Pravilna je i prvostupanjska odluka o troškovima postupka, donesena sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a nije ovlašten po službenoj dužnosti paziti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na troškove parničnog postupka.

9. Stoga je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Sutkinja

Draženka Deladio