REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3358/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv 1. tuženika HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, 2. tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB: 80572192786 i 3. tuženika HŽ CARGO d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB: 08720210702, kojeg zastupa punomoćnik Davor Plišo, odvjetnik iz Zagreba, Kaptol 13, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1001/2019-21 od 8. srpnja 2022., 15. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1001/2019-21 od 8. srpnja 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke prvostupanjske presude odbijen je tužbeni zahtjev kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 4.979,73 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 497,71 EUR.
2. Prvostupanjski sud u obrazloženju u bitnom navodi da ne postoji solidarna odgovornost tuženika u smislu odredbe čl. 178. st. 4. Zakona o obveznim odnosima (Službeni list SFRJ broj 29/78, 39/85 i 46/85; dalje: ZOO) jer se u konkretnom slučaju ne radi o sudaru motornih vozila, s obzirom na to da je vlak, kao i druga vozila koja se kreću po tračnicama, zakonom izuzet iz kategorije motornih vozila. Pritom se poziva na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci poslovni broj Rev-x 974/2016-2 od 9. lipnja 2020.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv pobijane presude izreke zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ističe da je prvostupanjski sud propustio cijeniti odgovornost tuženika kroz čl. 1063. ZOO-a (zapravo čl. 174. tadašnjeg ZOO-a, op.a.) i čl. 1109. (zapravo čl. 206. tadašnjeg ZOO-a, op.a.). Također, ističe da je sud propustio cijeniti i materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, iz koje se mogla utvrditi solidarna odgovornost tuženika.
4. U odgovoru na žalbu trećetuženik osporava žalbene navode tužitelja, dok prvotuženik i drugotuženik nisu podnijeli odgovore na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
6.1. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude samo otklanja da bi tuženici bili solidarno odgovorni u smislu čl. 178. st. 4. ZOO-a. Međutim, a kako to je istaknuto i u žalbi, tužitelj se u pogledu odgovornosti tuženika poziva i na čl. 174. ZOO-a (čl. 1063. ZOO-a koji je trenutno na snazi), koji propisuje odgovornost za štetu od opasne stvari, kao i na čl. 206. ZOO-a (smatrajući da je predmetnu štetu uzrokovalo više osoba, što je normirano čl. 1107. ZOO-a koji je trenutno na snazi), koji propisuje slučajeve solidarne odgovornosti kod odgovornosti više osoba za istu štetu. U pogledu odgovornosti tuženika s osnova čl. 174. i 177. u vezi čl. 206. st. 3. ZOO-a prvostupanjski sud nije dao razloge u obrazloženju pobijane presude.
6.2. Osim toga, iako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-x 974/2016-2 od 9. lipnja 2020. navodi da se u situaciji sudara vlaka i cestovnih motornih vozila ne primjenjuje odredba čl. 178. st. 4. ZOO-a, prema ustaljenoj praksi tog revizijskog suda u takvoj situaciji u pogledu odgovornosti za štetu valja primijeniti odredbe čl. 174. i 177. u vezi čl. 206. st. 3. ZOO-a (npr. poslovni broj Rev-1206/06-2 od 21. veljače 2007., Rev-2197/1998-2 od 4. srpnja 2001., Rev-559/2022-2 od 14. lipnja 2022.).
6.3. Kako prvostupanjski sud nije dao razloge u pogledu moguće odgovornosti tuženika u smislu čl. 174. u vezi čl. 206. ZOO-a, to se pobijana presuda ne može ispitati te je zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
6.4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, uvažavajući razloge iznesene u ovom drugostupanjskom rješenju, ispitati postoji li odgovornost tuženika u smislu čl. 174. i 177. u vezi čl. 206. st. 3. ZOO-a te potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku o postavljenom tužbenom zahtjevu.
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Sutkinja
Draženka Deladio
