REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Nevenke Baran, sutkinje izvjestiteljice i Željka Šimića, člana vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom, GRADNJA ALABER d.o.o. Pleternica, Vinogradska 62, OIB: 15374366881, MBS: [matični broj subjekta], odlučujući o žalbi predstečajnog dužnika GRADNJA ALABER d.o.o. Pleternica, Vinogradska 62, OIB: 15374366881, MBS: [matični broj subjekta], zastupanog po punomoćniku Miji Kladariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, Pilareva 28, protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-159/2024-56 od 25. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-159/2024-56 od 25. studenog 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, obustavljen je predstečajni postupak nad dužnikom GRADNJA ALABER d.o.o., Pleternica, Vinogradska 62, OIB: 15374366881, MBS: [matični broj subjekta].

2. Rješenje je sud donio primjenom odredbe čl. 64. st. 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.; dalje: SZ) uz obrazloženje da je podneskom od 21. studenog 2024. vjerovnik Republika Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj] (za tražbine Ministarstva financija, OIB: 18683136487), izvijestio sud kako je uvidom u informacijski sustav vjerovnika Ministarstvo financija, Porezne uprave utvrđeno kako dužnik GRADNJA ALABER d.o.o. Pleternica, na dan 20. studenog 2024. ima dugovanja po osnovi poreza i prireza na dohodak i doprinosa na mirovinsko osiguranje (I i II stup) te doprinosa za zdravstveno osiguranje iz radnog odnosa zbog čega je sud primjenom čl. 64. st. 6. SZ-a donio pobijano rješenje.

3. Protiv označenog rješenja žalbu je podnio predstečajni dužnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer je odluku donio samo na temelju podataka Ministarstva financija koji očito nisu bili ažurirani. U prilogu žalbe dužnik dostavlja izvadak po transakcijskom računu od 4. rujna 2024. iz kojeg je vidljivo da su toga dana izvršena plaćanja po osnovi plaća i obveza državnom proračunu. Nadalje, dostavlja izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 2. listopada 2024., 25. studenog 2024. i 30. listopada 2024. iz kojih je vidljivo da su isplaćene plaće radnicima i uplaćeni pripadajući doprinosi. Iz priloženih podataka vidljivo je da su uplate obveza po osnovi plaća i doprinosa radnika za srpanj i kolovoz izvršene do podnošenja prijedloga za obustavu postupka predstečajne nagodbe tako da je taj prijedlog suprotan stvarnom činjeničnom stanju, pa nisu ispunjene pretpostavke za obustavu postupka predstečajne nagodbe. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud uvaži navode iz žalbe te da pobijano rješenje ukine.

4. Povjerenik predstečajnog dužnika u podnesku od 3. prosinca 2024. navodi kako smatra da nije potrebno davanje odgovora na žalbu te predlaže predmet žurno dostaviti ovom drugostupanjskom sudu na odlučivanje.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbama čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Odredba čl. 64. st. 1. t. 3. SZ-a je propisano da će sud obustaviti predstečajni postupak ako dužnik u tijeku predstečajnoga postupka više od 30 dana kasni s isplatom plaće koja radniku pripada prema ugovoru o radu, pravilniku o radu, kolektivnom ugovoru ili posebnom propisu odnosno prema drugom aktu kojim se uređuju obveze poslodavca prema radniku dospjelim nakon otvaranja predstečajnoga postupka ili ako u tom roku ne uplati doprinose i poreze prema plaći, računajući od dana kada je radniku bio dužan isplatiti plaću.

8. Kao prvo valja reći da se sud u obrazloženju pobijanog rješenja umjesto na čl. 64. st. 1. t. 3. SZ-a, pogrešno pozvao na čl. 64. st. 6. SZ-a (točka 6. obrazloženja pobijanog rješenja) jer u navedenom članku ne postoji st. 6. (navedeni članak ima samo tri stavka).

9. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je podneskom od 21. studenog 2024. vjerovnik Republika Hrvatska (list 611. i 612. spisa) predložio sudu da na temelju čl. 64. st. 1. t. 3. SZ-a obustavi predstečajni postupak nad dužnikom. Iz sadržaja prijedloga proizlazi da u dokaz svojim tvrdnjama (kako dužnik na dan 20. studenog 2024. ima dugovanja po osnovi poreza i prireza na dohodak i doprinosa na mirovinsko osiguranje (I i II stup) te doprinosa za zdravstveno osiguranje iz radnog odnosa) predlaže: uvid u JOPPD obrazac broj 24248 na dan 4. rujna 2024. i JOPPD obrazac broj 24214 na dan 1. kolovoza 2024. u privitku, te uvid u stanje računa poreza i prireza na dohodak od nesamostalnog rada i račun doprinosa za obvezna osiguranja na temelju radnog odnosa na dan 20. studenog 2024., u privitku.

9.1. Iz sadržaja papirnatog spisa proizlazi da podnesak nema privitke koji su navedeni u podnesku od 21. studenog 2024., međutim proizlazilo bi da su privitci vidljivi u eSpisu na stranici 613. Iz sadržaja eSpisa proizlazi da bi se na stranicama 613. – 634. trebao nalaziti privitak od 22 stanice, međutim na stranici 613. nalazi se ponovo identičan podnesak kao na stranici 611. i 612. spisa (podnesak vjerovnika od 21. studenog 2024.).

9.2. Iz sadržaja spisa nadalje proizlazi kako prvostupanjski sud podnesak vjerovnika od 21. studenog 2024. nije dostavio predstečajnom dužniku te ga pozvao da se očituje na navode iz podneska.

9.3. Nejasno je zbog svega naprijed navedenog na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio kako su ispunjeni uvjeti za obustavu predstečajnog postupka propisani čl. 64. st. 1. t. 3. SZ-a. Stoga osnovano žalitelj u žalbi navodi kako je sud odluku donio samo na temelju podataka koje je vjerovnik naveo u prijedlogu.

10. Osnovani su i žalbeni navodi o počinjenoj bitnoj povredi odredaba postupka i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju jer iz obrazloženja rješenja nije jasno kada je žalitelju istekao rok propisan odredbom čl. 64. st. 1. t. 3. SZ-a.

11. Sve naprijed navedeno dovodi do toga da ovaj sud pobijano rješenje nije u mogućnosti ispitati i predstavlja bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

12. Zbog svih navedenih razloga žalba je uvažena i rješenje je ukinuto te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu sve navedeno, pozvati predstečajnog dužnika na očitovanje o navodima vjerovnika iz podneska od 21. studenog 2024., te će nakon toga utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 64. st. 1. t. 3. SZ-a. Ako utvrdi da su uvjeti za obustavu postupka ispunjeni u obrazloženju rješenja će jasno navesti na temelju koje dokumentacije je to utvrdio te kojega je točno dana predstečajni dužnik došao u zakašnjenje (kada je počeo teći rok od 30 dana propisan u čl. 64. st. 1. t. 3. SZ-a i kojega je dana taj rok istekao).

13.1. Posebno će imati u vidu odredbu čl. 64. st. 2. SZ-a, koja propisuje da će u slučajevima obustave postupka (iz stavka 1.), sud po službenoj dužnosti nastaviti postupak kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka, osim ako utvrdi da je dužnik sposoban za plaćanje i da je ispunio sve obveze prema vjerovnicima.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mario Vukelić