Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8669/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice, kao zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu okrivljenog AŽV za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava, zastupan po Matiji Duk, odvjetniku iz Zagreba, rješavajući o žalbi podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, VI Vijeća za prekršaje KLASA: 413-01/19-26/67, URBROJ: 513-02-8002/25-24-59 od 29. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog AŽV, ukida se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem djelomično je prihvaćen zahtjev okrivljenog AŽV za naknadu troškova branitelja u iznosu od 601,50 eura, dok je u ostalom dijelu u preostalom iznosu od 493,00 eura zahtjev okrivljenika za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.
2.Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan, okrivljenik je putem punomoćnika podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako prvostupanjsko vijeće u pobijanom rješenju navodi kako ne priznaje zahtjev branitelja pod točkom koji se odnosi na naknadu troškova zastupanja na ročištu dana 10. svibnja 2022. pred Vijećem, trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme puta, trošak naknade prijevoza za pristup na navedeno ročište te dnevnica, iz razloga što je rasprava odgođena na zahtjev prisutnog branitelja koji je dostavio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad odvjetnika, dakle, da je predmetna rasprava odgođena upravo zbog nedolaska uredno pozvanog okrivljenika pa troškove svom branitelju za pristup toj raspravi mora snositi sam okrivljenik. Prvostupanjsko vijeće je nadalje odbilo zahtjev pod točkom 8 troškovnika koji se odnosi na sastav podneska upućen prvostupanjskom vijeću jer da je uvidom u spis utvrđeno da se radio o požurnici kojom se požuruje postupanje Vijeća za prekršaje, a koji podnesak nije nužan i kojim se ne zadire u meritum stvari, a samim time se odbija i zahtjev za naknadu troškova HP pošiljke za navedeni podnesak. Žalitelj smatra da je prvostupanjsko vijeće pogrešno i paušalno odbilo priznati naknadu i nagradu branitelja u pogledu naprijed izvršenih radnji jer je nesporno branitelj okrivljenika prisustvovao ročištu koje je održano dana 10. svibnja 2022. pred Područnim carinskim uredom u Zadru, na kojem ročištu je branitelj doista ispričao nedolazak okrivljenika zbog bolesti, dakle, zbog opravdanih razloga. Nadalje, nesporno je da je toga dana branitelj putovao iz mjesta pisarnice (Zagreb) do Zadra, te da je imao i troškove prijevoza osobnim automobilom. Dakle, okrivljenik, nije svojom krivnjom prouzročio nedolazak, već je razlog nedolaska na ročište bilo opravdano zdravstvenim razlozima. Da je prvostupanjsko vijeće smatralo da je okrivljenik svojom krivnjom prouzročio odgodu ročišta izdao bi dovedbeni nalog, što u konkretnom slučaju nije učinio. Zatražena je i naknada za sastav podneska od 15.11.2022. kojim podneskom branitelj moli dostavu meritorne odluke donesenu protiv okr, AŽV u navedenom predmetu na adresu odvjetničkog ureda. Navedeni podnesak branitelj je podnio iz razloga što je za inkriminirani prekršaj nastupila zastara 17. srpnja 2022., a meritornu odluku niti okrivljenik niti branitelj nisu dobili ni nakon podnošenja navedenog podneska, sve do 25. siječnja 2023. Dakle, branitelj nije požurivao donošenje meritornog rješenja, već je isključivo zatražio dostavu istoga.
3.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4.Žalba je osnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: ovaj Sud) utvrdio je da su se obzirom na evidentne nepravilnosti stekli uvjeti za ukidanje pobijanog rješenja u dijelu točke II kojim je odbijen zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka u više zatraženom iznosu-
6.U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak navodi se da „točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev okrivljenika za naknadom troškova postupka u više zatraženom iznosu od 493,00 EUR, za stavke zastupanja branitelja na ročištu 10.05.2022. u iznosu od zatraženih 50 bodova, izbivanje iz pisarnice za vrijeme puta 10.05.2022. u iznosu od zatraženih 175 bodova, naknade troškova prijevoza osobnim vozilom 10.05.2022. u iznosu od 2.272,49 kn te dnevnice u zatraženom iznosu od 170,00 kn iz razloga što je rasprava zakazana za dan 10.05.2022. odgođena na zahtjev prisutnog branitelja okrivljenika Matije Duka, odvjetnika iz Zagreba, koji je dostavio Potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad Ivana Luke Brkića izdanu u Ordinaciji opće medicine Ivan Patron, Zagreb, dana 05.05.2022.. Naime, rasprava dana 10.05.2022. odgođena je upravo zbog nedolaska uredno pozvanog okrivljenika pa troškove svom branitelju za pristup toj raspravi mora snositi sam okrivljenik. Nadalje, odbijen je zahtjev okrivljenika koji se odnosi na sastav podneska od 15.11.2022. jer je uvidom u spis predmeta utvrđeno da se radi o požurnici kojom se požuruje postupanje Vijeća za prekršaje, a koji podnesak nije bio neophodan niti nužan i kojim se ne zadire u meritum stvari. Nastavno na navedeno odbijen je i zahtjev za naknadu troška HP pošiljke od 01.12.2022. za navedeni podnesak.“
7.Međutim, u pravu je žalitelj kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjsko vijeće pogrešno odbilo priznati naknadu i nagradu branitelja za zastupanje na raspravi koja je odgođena. Naime, kao razlog za takvu odluku u obrazloženju se navodi da je rasprava odgođena upravo zbog nedolaska uredno pozvanog okrivljenika pa troškove svom branitelju za pristup toj raspravi mora snositi sam okrivljenik.
8.U vezi navedenog treba istaknuti da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak zanemarilo da je u Tbr. 4. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23.) – dalje u tekstu Tarifa, propisano: „Ako je poslije podignute optužnice, optužnog prijedloga ili privatne tužbe, ukidanja obaveznog prekršajnog naloga ili prekršajnog naloga, a prije izvođenja dokaza na raspravi, došlo do obustave postupka, ili do odgode rasprave, odvjetniku pripada 50 % nagrade iz toč. 1. ovog tarifnog broja, osim u slučaju ako sud nakon odgode rasprave nastavi s izvanraspravnim izvođenjem dokaza, u kojem slučaju odvjetniku pripada nagrada iz toč. 1. ovog tarifnog broja“, te da je u konkretnom slučaju rasprava odgođena zbog bolesti okrivljenika, što je potkrijepljeno i relevantnom dokumentacijom, kako je to razvidno iz spisa predmeta.
9.S tim u vezi napominje se da je odredbom članka 139. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano: „Okrivljenik, oštećenik, oštećenik tužitelj, branitelj, zakonski zastupnik, opunomoćenik, predstavnik okrivljenika pravne osobe, svjedok, vještak, tumač i stručna osoba, bez obzira na ishod postupka, podmiruju troškove svog dovođenja, odgode ročišta ili glavne rasprave i druge troškove postupka koje su prouzročili svojom krivnjom.“ Međutim, bolest okrivljenika predstavlja opravdani razlog za odgodu rasprave pa se ne može prihvatiti razlog prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak kojim je odbilo zatraženu nagradu za raspravu koja je odgođena, a s tim u vezi i trošak putovanja branitelja okrivljenika kao i troškove izbivanja iz pisarnice, „uz uporabu vlastitog automobila“, na koje troškove ima pravo. Naime, po Tbr. 49. Tarife za obavljanje poslova izvan sjedišta odvjetničke pisarnice, odvjetniku pripada na ime putnih troškova naknada za prijevoz, te stvarni troškovi koje odvjetnik ima prilikom izbivanja iz odvjetničke pisarnice, dok je Tbr. 39. Tarife propisano da za čekanje na raspravu ili za vrijeme vijećanja suda, za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl. odvjetniku pripada naknada od 25 bodova za svaki započeti sat, ali najviše do 7 sati dnevno te Tbr. 50. st. 3. Tarife propisuje da za upotrebu vlastitog automobila odvjetniku pripada nadoknada u visini 30 % cijene bezolovnog benzina od 100 oktana za svaki prevaljeni kilometar te trošak cestarine.
10. Razmatrajući dalje žalbu utvrđeno je da je u pravu žalitelj kada smatra da nije bilo mjesta otkloniti određivanje nagrade za sastav podneska od 15. studenoga 2022. Naime, utvrđeno je da se radi o podnesku iz Tbr. 1. toč. 5. Tarife te stoga, za sastavljanje predmetnog podneska, odvjetniku pripada nagrada, što opravdano ističe i obrazlaže žalitelj. Nadalje, kako je u Tbr. 48. Tarife propisano: „Odvjetniku pripada naknada troškova za stvarne izdatke koji su bili potrebni za obavljanje povjerenih mu poslova. U troškove koji se imaju nadoknaditi po odredbama Tarife, spadaju i izdaci za poštanske, telefonske i bankarske usluge te ostali troškovi,“ to prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupka treba voditi računa i o ovom Tbr. te pravilno primijeniti Tarifu.
11. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukinuti te spis predmeta u ovom dijelu vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje, u kojem će vodeći računa o navodima žalbe i razlozima ovog drugostupanjskog rješenja, provjeriti visinu zatraženih troškova te u skladu s utvrđenim donijeti novu na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku, vodeći pritom računa o tome da okrivljenik ima pravo i na sastav žalbe na rješenje o trošku u skladu s važećom Tarifom (Tbr. 5. toč. 5.)
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje, u 5 (pet) otpravaka: za spis, AŽV i odvjetnika.
