REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2973/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Željka Šimića, suca izvjestitelja i Radovana Raduke, člana vijeća, u parničnom predmetu tužitelja PRESOFLEX GRADNJA d.o.o., OIB: 66952197279, Požega, Industrijska 10, kojega zastupa punomoćnik Bruno Damjanac, odvjetnik u Požegi, Pape P. Ivana II. broj 7, protiv tuženika GRAD VUKOVAR, OIB: 50041264710, Vukovar, Dr. F. Tuđmana 1, kojega zastupa punomoćnik Inoslav Korinčić, odvjetnik u Zaprešiću, Mihovila Krušlina 14, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tuženikove tražbine u predstečajnom postupku, vrijednost premeta spora 14.027,16 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-268/2023-19 od 28. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-268/2023-19 od 28. svibnja 2024., i sudi:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva da sud utvrdi ne postojanje tuženikove tražbine prema tužitelju u iznosu od 14.027,16 EUR, a koju je tuženik prijavio na temelju ovršne isprave u predstečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovni broj St-737/2022 nad dužnikom PRESOFLEX GRADNJA d.o.o., OIB 66952197279, Požega, Industrijska 30.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 2.208,69 EUR (dvijetisućedvjestoosam eura i šezdesetdevet centi), a odbija se tužiteljev zahtjev za naknadom troškova postupka u iznosu od 186,72 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-268/2023-19 od 28. svibnja 2024. prihvaćen je tužbeni zahtjev te je sud utvrdio da ne postoji tuženikova tražbina prema tužitelju u iznosu od 14.027,16 EUR / 105.687,65 kn, a koju je tuženik prijavio na temelju ovršne isprave u predstečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovni broj St-737/2022 nad dužnikom PRESOFLEX GRADNJA d.o.o., OIB 66952197279, Požega, Industrijska 30 (točka I. izreke). Tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 2.311,33 EUR u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. U obrazloženju presude sud je naveo da je tuženik kao vjerovnik prijavio tražbinu u predstečajnom postupku nad tužiteljem kao dužnikom u iznosu od 14.027,16 EUR. Tužitelj je osporio tražbinu te je kao razlog osporavanja naveo da je tuženikova tražbina prestala prijebojem prije otvaranja predstečajnoga postupka na temelju tužiteljeve Izjave o prijeboju od 6. rujna 2022. Budući da tuženik za prijavljenu tražbinu ima ovršnu ispravu sud je u predstečajnom postupku uputio tužitelja kao osporavatelja na parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja. Tužitelj je u zakonskom roku podnio tužbu. Sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio da su ostvarene pretpostavke za prijeboj određene odredbom članka 195. i 196. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), odnosno da je tužiteljeva tražbina prema tuženiku, koja je predmet prijeboja, dospjela raskidom Ugovora o građenju 26. svibnja 2022. te je prihvatio tužbeni zahtjev. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a visinu troškova u iznosu od 2.311,33 EUR utvrdio je prema vrijednosti predmeta spora u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,126/22 i 138/23; dalje: Tarifa), Zakonom o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23) te Tarifom sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19, 92/21 i 37/23).

3. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj je u bitnome naveo da njegova tražbina u iznosu od 14.027,16 EUR nije prestala prijebojem jer nisu bile ostvarene zakonske pretpostavke za prijeboj prije otvaranja predstečajnoga postupka budući da tužiteljeva tražbina nije dospjela. Žalitelj priznaje da je pisanom izjavom od 12. svibnja 2022. raskinuo Ugovor o građenju zbog neispunjenja ugovornih obveza od strane tužitelja. Međutim, sud nije nedvojbeno utvrdio da je ugovor raskinut, a osobito što se vodi parnica kod istog suda poslovni broj P-61/2023 u kojoj PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. zahtijeva da sud utvrdi da Ugovor o građenju nije raskinut. Nadalje, žalitelj navodi da je i on pokrenuo parnicu radi utvrđenja njegove osporene tražbine za koju nema ovršnu ispravu u iznosu od 5.865.764,61 EUR (P-250/2023), ali je rješenjem suda od 24. svibnja 2024. (koje je donijela ista sutkinja Vesna Vukelić) taj postupak prekinut do okončanja parnice poslovni broj P-61/2023 u kojoj se odlučuje o prethodnom pitanju za tu parnicu je li raskinut ugovor o građenju (list 218. spisa). U predmetnoj parnici sud je o prethodnom pitanju sam riješio na način da je utvrdio da je Ugovor o građenju raskinut 26. svibnja 2022. Žalitelj vjeruje da osporavanje njegove tražbine u predstečajnom postupku nije osnovano pa je predložio da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijanu presudu uz naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 967,97 EUR.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

5. Tuženikova žalba je osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., te članka 381. ZPP-a u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4.,

8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud zaključuje da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio odlučne činjenice te je pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava zbog čega je pobijana presuda nezakonita i nepravilna.

7. Iz podataka u spisu može se utvrditi da su nesporne sljedeće činjenice:

- Nad tužiteljem je otvoren predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-737/2022-7 od 2. studenoga 2022.

- Vjerovnik Grad Vukovar prijavio je tražbinu u ukupnom iznosu od 5.879.791,77 EUR / 44.301.291,12 kn koju su osporili dužnik, povjerenik i drugi vjerovnik ADRIA RIJEKA d.o.o.

- Rješenjem poslovni broj St-737/2022-70 od 17. ožujka 2023. sud je utvrdio da je osporena tražbina vjerovnika Grad Vukovar u iznosu od 5.879.791,77 EUR / 44.301.291,12 kn

- Vjerovnik Grad Vukovar za dio prijavljene tražbine s osnove troškova postupka u iznosu od 14.027,16 EUR / 105.687,65 kn posjeduje ovršnu ispravu pravomoćno rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3136/2022 od 1. kolovoza 2022.

- Rješenjem u predstečajnom postupku na parnicu su upućeni osporavatelji dužnik (tužitelj) i drugi vjerovnik ADRIA RIJEKA d.o.o. radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine vjerovnika Grad Vukovar u iznosu od 14.027,16 EUR / 105.687,65 kn u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajnoga sporazuma (ispravno: Plana restrukturiranja)

- Kao razlog osporavanja tražbine navedeno je da je tražbina prestala prijebojem

- Vjerovnik Grad Vukovar je upućen na parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine u preostalom iznosu za koji ne postoji ovršna isprava

- Rješenje o potvrdi predstečajnoga sporazuma poslovni broj St-737/2022-247 od 25. kolovoza 2023. pravomoćno je 14. rujna 2023.

- Tužitelj je pravovremeno podnio predmetnu tužbu 19. rujna 2023.

- Tužitelj je dao Izjavu o prijeboju 6. rujna 2022. kojom je prebio svoju protutražbinu prema tuženiku s osnove cijene za izvođenje izvantroškovničkih radova u iznosu od 101.085,04 EUR / 761.625,26 kn, s tuženikovom tražbinom s osnove troškova postupka u iznosu od 14.027,16 EUR / 105.687,65 kn

- Tuženik se na tužiteljevu Izjavu o prijeboju od 6. rujna 2022. očitovao dopisom od 14. rujna 2022. u kojemu je osporio prijeboj tražbina jer nisu ostvarene zakonske pretpostavke za prijeboj budući da tražbina PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. prema GRADU VUKOVARU u iznosu od 101.085,04 EUR / 761.625,26 kn nije dospjela do 6. rujna 2022.

8. Među strankama je sporno jesu li ostvarene pretpostavke za prijeboj prije otvaranja predstečajnoga postupka nad tužiteljem, odnosno je li tuženikova tražbina u iznosu od 14.027,16 EUR / 105.687,65 kn prestala prijebojem s protutužiteljevom tražbinom s osnove izvantroškovničkih radova u iznosu od 101.085,04 EUR / 761.625,26 kn na temelju Izjave o prijeboju od 6. rujna 2022.

9. Odredbe članka 195. do 202. ZOO-a uređuju institut građanskopravnog prijeboja. Dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika ako su obje istorodne i dospjele. Prijeboj ne nastaje čim se ostvare pretpostavke za prijeboj nego tek izjavom o prijeboju kojom jedna strana izjavljuje drugoj da obavlja prijeboj uzajamnih, istorodnih i dospjelih tražbina ili stranke to čine suglasnošću volja (potpisom zajedničke Izjave o prijeboju). Ako je Izjavu o prijeboju dala jedna strana do prijeboja dolazi nakon što druga strana primi Izjavu o prijeboju, a pravni učinci prijeboja nastaju onoga trenutka kad su ispunjene pretpostavke za prijeboj.

10. Stranke su sklopile Ugovor o građenju 26. svibnja 2021. (list 79. spisa) kojim se tužitelj kao izvođač obvezao izvesti radove na izgradnji Ekonomske škole u Vukovaru, a naručitelj (tuženik) se obvezao platiti cijenu u iznosu od 95.166.547,14 kn / 12.630.771,40 EUR i to na temelju privremenih i okončane situacije (odredba članka 17. stavka 2. Ugovora). Situaciju ovjerenu od glavnog nadzornog inženjera izvođač dostavlja naručitelju (članak 17. stavak 10. ugovora), koji ju je dužan ovjeriti u roku od 10 dana te platiti u roku od 20 dana od dana urednog zaprimanja e-računa (članak 17. stavak 11. ugovora). Plaćanje okončane situacije obavlja se nakon konačnog obračuna i zaprimanja jamstva o otklanjanju nedostataka.

11. Tužitelj u tijeku postupka nije dostavio privremene niti okončanu situaciju. Međutim, tuženik je dostavio Zapisnik o okončanom obračunu koji je on sastavio i koji je samo tuženik potpisao 11. studenoga 2022. Prema priloženom zapisniku tužitelj je izveo ugovorene radove u vrijednosti od 13.787.002,32 kn, te izvantroškovničke radove u iznosu od 761.625,25 kn. Tuženik je platio izvedene ugovorene radove u iznosu od 13.787.002,32 kn, ali ne izvantroškovničke radove u iznosu od 761.625,25 kn.

12. Nije sporno da je tužitelj 6. rujna 2022. dao izjavu o prijeboju koju je tuženik primio (list 117. spisa). Tužitelj je u izjavi naveo da prema okončanoj situaciji vrijednost izvedenih radova iznosi 14.548.627,58 kn, od čega je plaćen iznos od 13.787.002,32 kn, a nije plaćen iznos od 761.625,26 kn. Tužiteljeva izjava o prijeboju u odnosu na vrijednost izvedenih radova i plaćeni iznos u cijelosti je sukladna Zapisniku o okončanom obračunu koji je sačinio tuženik. Dakle, obje stranke su suglasne da je tuženik ostao dužan platiti tužitelju cijenu izvantroškovničkih radova u iznosu od 761.625,26 kn.

13. Nije sporno da je tuženikova tražbina prema tužitelju u iznosu od 14.027,16 EUR / 105.687,65 kn nastala na dan donošenja rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3136/2022-2 od 1. kolovoza 2022. i da je dospjela protekom roka za dobrovoljno ispunjenje. Međutim, potrebno je utvrditi je li tužiteljeva tražbina prema tuženiku s osnove izvantroškovničkih radova u iznosu od 761.625,26 kn dospjela i jesu li bile ostvarene pretpostavke za prijeboj 6. rujna 2022.

14. Izvantroškovnički radovi su nepredviđeni radovi i naknadni radovi čije izvođenje nije predviđeno ugovornim troškovnikom odnosno ugovorom. Budući da je riječ o radovima koji nisu obuhvaćeni predmetnim Ugovorom o građenju, ugovoreni način obračuna radova i vrijeme plaćanja ne odnose se na tu vrstu radova. Isto tako, među strankama nije sporno da stranke nisu sklopile pisani aneks ugovoru kojim bi uredile pitanje obračuna i plaćanja izvantroškovničkih radova, a što je potvrdio i tužitelj na pripremnom ročištu.

15. Prema odredbi članka 173. ZOO-a dužnik je dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Ako rok ispunjenja nije predviđen ugovorom, dužnik je dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen zakonom. U konkretnom slučaju stranke nisu pisanim ugovorom odredile izvantroškovničke radove, način plaćanja ni cijenu radova. Zakon o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15, 78/15 i 114/22; dalje: ZFPPN) odredbom članka 12. odredio je rokove za ispunjenje novčanih obveza u poslovnim transakcijama između poduzetnika i osoba javnog prava. Ako ugovorom nije ugovoren rok za ispunjenje novčane obveze, dužnik je dužan, bez potrebe da ga vjerovnik na to pozove, ispuniti novčanu obvezu u roku od 30 dana. Rok za ispunjenje počinje teći od dana primitka računa ili drugog zahtjeva za plaćanje u skladu s odredbom članka 12. stavka 4. u vezi s odredbom članka 11. stavka 4. točke 1. ZFPPN-a. Tužitelj je na pripremnom ročištu 11. ožujka 2024. dostavio račun za izvantroškovničke radove broj: 421-090-90 od 3. listopada 2022. (list broj 156. spisa) te je u njemu naveden rok plaćanja 2. studenog 2022. Dakle, i sam tužitelj je učinio nespornom činjenicu da je račun izdan nakon 6. rujna 2022. Budući da je zakonom određen rok plaćanja 30 dana od dana primitka računa tužiteljeva tražbina nije mogla dospjeti prije 2. studenoga 2022.

15.1. Tuženik je u tijeku postupka naveo da je tužitelj izdao e-račun 2. studenoga 2022. ali je tvrdio da je račun vratio kao nepotpun. Budući da je tuženik okončanim obračunom od 11. studenoga 2022. priznao tužiteljevo potraživanje s osnove izvantroškovničkih radova tuženik tvrdi da je rok plaćanja 11. prosinca 2022.

15.2. Važno je istaknuti da je tužitelj na pripremnom ročištu održanom 11. ožujka 2024. izjavio da je za izvantroškovničke radove izdao račun 10. listopada 2022. broj: 421-090-90 koji je dospio na naplatu 2. studenoga 2022. Dakle, i sam tužitelj je tijekom postupka učinio nespornom činjenicu izdavanja računa za izvantroškovničke radove nakon 6. rujna 2022. Prema tome, prvostupanjski sud je utvrdio da u trenutku davanja izjave o prijeboju 6. rujna 2022. nisu bile ostvarene pretpostavke za prijeboj jer tužiteljeva tražbina prema tuženiku nije bila dospjela u skladu s odredbama predmetnog ugovora o građenju.

16. Prvostupanjski sud je ipak utvrdio da je tužiteljeva tražbina dospjela prije 6. rujna 2022. ali na temelju činjenice što je Ugovor o građenju raskinut 26. svibnja 2022. tuženikovim dopisom od 12. svibnja 2022. Sud se u obrazloženju pobijane presude pozvao na odredbu članka 368. ZOO-a koja određuje učinke raskida ugovora. Raskidom ugovora obje strane su oslobođene svojih ugovornih obveza, osim obveze na naknadu štete. Odredba članka 368. stavka 2. ZOO-a određuje da ona strana koja je ispunila ugovor potpuno ili djelomično ima pravo na povrat onoga što je dala drugoj strani. U svezi s izloženim, prvostupanjski je sud zaključio da je tužitelj obavio izvantroškovničke radove i da ima pravo, umjesto vraćanja onoga što je dao (a što ne bi bilo ni moguće), tražiti naknadu za učinjenu činidbu, ali ne po ugovornoj cijeni već prema tržišnim cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke. Prvostupanjski sud je naveo da je pravna osnova tužiteljeve tražbine stjecanje bez osnove u skladu s odredbom članka 1111. ZOO-a budući da je raskidom ugovora prestala osnova za traženje isplate cijene radova.

16.1. Sud je nadalje naveo da je tužiteljev zahtjev za povrat stečenog bez osnove dospio raskidom ugovora 26. svibnja 2022. U odnosu na tržišnu vrijednost izvantroškovničkih radova sud nije izvodio dokaze, ali je logičkim zaključivanjem utvrdio da tržišna vrijednost radova svakako premašuje iznos tuženikovog protupotraživanja u iznosu od 14.027,16 EUR / 105.687,65 kn. U skladu s navedenim sud je utvrdio da su bile ostvarene pretpostavke za prijeboj tražbina u trenutku davanja Izjave o prijeboju 6. rujna 2022. jer je tužiteljeva tražbina za povrat stečenog bez osnove dospjela 26. svibnja 2022., odnosno s danom raskida ugovora o građenju.

17. Ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio odlučnu činjenicu dospijeća tužiteljeve tražbine s danom raskida ugovora o građenju 26. svibnja 2022. Tužiteljeva tražbina se temelji na cijeni izvantroškovničkih radova, tj. radova koji nisu predmet pisanog ugovora o građenju sklopljenog 26. svibnja 2021 . Slijedom toga, za izvantroškovničke radove raskid ugovora o građenju nema učinak na njihovo ispunjenje i plaćanje. Budući da stranke nisu ugovorile način i vrijeme plaćanja izvantroškovničkih radova tuženik je dužan izvršiti plaćanje u roku od 30 dana od dana primitka računa, a kako je i navedeno u točki 14. obrazloženja ove presude. Tuženik je tužiteljev račun primio nakon njegovog izdavanja 3. listopada 2022. pa rok plaćanja nije mogao biti prije 2. studenoga 2022. U vezi s navedenim, nisu bile ostvarene pretpostavke za prijeboj na dan 6. rujna 2022. jer tužiteljeva tražbina nije dospjela raskidom Ugovora o građenju.

18. Također je važno navesti da svaka izjava o raskidu ugovora ne dovodi uvijek i do pravnih učinaka raskida ugovora. Ugovor se može raskinuti zbog neispunjenja na zakonom određen način. U konkretnom slučaju tuženik je dao izjavu da raskida ugovor ali stranke nisu predlagale dokaze radi utvrđenja zakonitosti raskida ugovora, pa ni sud nije utvrđivao jesu li ostvarene zakonske pretpostavke za raskid ugovora i je li ugovor raskinut u skladu sa zakonom. Pored toga, u tijeku je parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovni broj P-61/2023. koji je pokrenuo tužitelj PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. radi utvrđenja da ugovor o građenju nije raskinut. Sud je izvršio uvid u predmet poslovni broj P-61/2023, ali se iz obrazloženja presude ne može utvrditi što je sud utvrdio u odnosu na raskid Ugovora o građenju osim da je tuženik dao izjavu u svibnju 2022. godine da raskida ugovor. 19. Predmnijevajući da su izvantroškovnički radovi i ugovoreni, treba istaknuti da je ugovor o građenju ugovor s uzastopnim obvezama. Kad u ugovoru s uzastopnim obvezama jedna strana ne ispuni jednu obvezu, druga strana može, u razumnom roku, raskinuti ugovor glede svih budućih obveza, ako je iz danih okolnosti očito da ni one neće biti ispunjene (odredba članka 365. stavka 1. ZOO-a). Druga strana može raskinuti ugovor ne samo glede budućih obveza nego i glede već ispunjenih obveza, ako njihovo ispunjenje bez izostalih ispunjenja nema interesa za nju. Prvostupanjski sud je naveo da je tuženik raskinuo ugovor dopisom od 12. svibnja 2022. Međutim, tuženik nije tvrdio niti dokazivao da je ugovor raskinuo i za izvedene izvantroškovničke radove i da nema interes za njih. Štoviše, tuženik je sačinio zapisnik o okončanom obračunu 11. studenoga 2022. (nakon izjave o raskidu ugovora) i priznao dugovanje prema tužitelju za izvantroškovničke radove. U vezi s navedenim, primjenom pravila o teretu dokazivanja, tuženik nije dokazao da je raskinuo ugovor i za izvantroškovničke radove koji su predmet prijeboja.

20. Tužitelj je na pripremnom ročištu također izjavio da nakon dospijeća njegove tražbine 11. studenoga 2022. ponovno daje izjavu o prijeboju. Rok za osporavanje tražbine u predstečajnom postupku je prekluzivan na temelju odredbe članka 41. stavka 3. i članka 42. stavka 3. SZ-a. Tužitelj je pravovremeno osporio tuženikovu tražbinu u predstečajnom postupku uz obrazloženje da je tražbina tuženika prestala prijebojem na temelju izjave od 6. rujna 2022. Budući da 6. rujna 2022. nisu bile ostvarene pretpostavke za prijeboj, tuženikova tražbina nije prestala prije otvaranja predstečajnoga postupka. Izjava tužitelja od 11. ožujka 2024. je nova činjenica koja je nastala nakon roka za osporavanje tražbina i na temelju te izjave tuženikova tražbina nije mogla prestati prije otvaranja predstečajnoga postupka. Izjava o prijeboju od 11. ožujka 2024. ne može dovesti do pravnih učinaka prijeboja u predstečajnom postupku koji je okončan rješenjem od 28. kolovoza 2023. kojim je potvrđen plan restrukturiranja.

21. Tuženikova tražbina prema tužitelju je nedvojbeno nastala prije otvaranja predstečajnoga postupka budući da se temelji na ovršnoj ispravi od 1. kolovoza 2022. Slijedom toga, potvrđeni plan restrukturiranja utječe i na tuženikovu tražbinu koja je osporena i koja se može namiriti samo u skladu s potvrđenim planom restrukturiranja (odredba članka 343. stavka 1. SZ u vezi s odredbom članka 62. stavka 4. SZ-a). Izjava o prijeboju nakon potvrde plana restrukturiranja mora biti u skladu s potvrđenim planom restrukturiranja. Tužitelj nije priložio plan restrukturiranja pa sud nije mogao utvrditi jesu li ostvarene pretpostavke za prijeboj tražbina u skladu s planom restrukturiranja. Međutim, to ne isključuje tužiteljevo pravo da obavi prijeboj izvan parnice u skladu s planom restrukturiranja.

22. Budući da tužitelj nije dokazao da je njegova tražbina prema tuženiku, koja je predmet prijeboja, dospjela do 6. rujna 2022. valja zaključiti da nisu bile ostvarene pretpostavke za prijeboj niti da je tuženikova tražbina prestala prije otvaranja predstečajnoga postupka. Zbog svih navedenih razloga prvostupanjski je sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o činjenici dospijeća tužiteljeve tražbine, na kojoj je utemeljena pobijana presuda te je pogrešno primijenio i odredbe Zakona o obveznim odnosima pa je valjalo uvažiti tuženikovu žalbu i pobijanu presudu preinačiti te odbiti tužbeni zahtjev kako neosnovan na temelju odredbe članka 373. točaka 2. i 3. ZPP-a.

23. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju odredbe članka 166. stavka 2. u vezi s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a te u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23) i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te Tarifom o sudskim pristojbama. Tuženik ima pravo na naknadu troškova koji se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu 622,14 EUR, sastava podneska 26. ožujka 2024. 100% Tarife ili 622,14 EUR, sastav žalbe 779,69 EUR te sudske pristojbe za žalbu 186,72 EUR što ukupno iznosi 2.208,69 EUR.

24. Tuženik nije podnio određen zahtjev za naknadu troškova zastupanja na pripremnom ročištu 11. ožujka 2024. i ročištu za glavnu raspravu 18. travnja 2024. pa o njima ovaj sud nije odlučivao.

25. Zahtjev za naknadu sudske pristojbe za odgovor na tužbu nije osnovan sukladno članku 4. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mario Vukelić