sREPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-66/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Nevenke Baran, sutkinje izvjestiteljice i Željka Šimića, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom NVF PLUS društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Koprivnica, Ulica Franje Gažija 10, OIB: 72081147281, odlučujući o žalbi UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zakonske zastupnice dužnika do nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad NVF PLUS d.o.o., Koprivnica, Ulica Franje Gažija 10, OIB: 72081147281, zastupane po punomoćniku Josipu Kozjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kozjak i Rendić j.t.d. iz Varaždina, Franjevački trg 11, protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-277/2024-8 od 5. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-277/2024-8 od 5. prosinca 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-277/2024-8 od 5. prosinca 2024. sud je pod točkom 1. izreke otvorio stečajni postupak nad dužnikom NVF PLUS društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Koprivnica, Ulica Franje Gažija 10, OIB: 72081147281. Za stečajnog upravitelja imenovao je Anu Mariju Kellegher iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (točka 2. izreke). Pozvao je vjerovnike da u roku od 60 dana od dana objave rješenja, u skladu s pravilima Stečajnog zakona prijave svoje tražbine na propisanom obrascu stečajnom upravitelju na adresu [adresa], u dva primjerka. Naveo je da se prijavi u prijepisu prilažu isprave iz kojih tražbina proizlazi, odnosno kojima se dokazuje te da se navode podatci za identifikaciju vjerovnika, podatci za identifikaciju dužnika, pravna osnova tražbine, iznos tražbine u kunama, naznaka o dokazu za postojanje tražbine, naznaka o postojanju ovršne isprave i naznaka o postojanju postupka pred sudom. Upozorio je vjerovnike da su dužni platiti sudsku pristojbu na prijavljenu tražbinu na račun prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR 64-5045-3515-277-2024, uz oznaku svrhe plaćanja: sudska pristojba za prijavu tražbine u St-277/2024, u iznosu 2% od vrijednosti potraživanja, ali ne više od 66,36 eura te dokaz o plaćanju pristojbe dostaviti stečajnom upravitelju uz prijavu te da će prijavu tražbine podnesenu nakon isteka roka za prijavljivanje sud odbaciti (točka 3. izreke). Upozorio je izlučne vjerovnike da su dužni u roku 60 dana od objave rješenja na e-Oglasnoj ploči suda, na temelju čl. 258. st. 1. Stečajnog zakona, obavijestiti stečajnog upravitelja o svom izlučnom pravu, pravnoj osnovi izlučnog prava i naznačiti predmet na koji se njihovo izlučno pravo odnosi, odnosno u obavijesti naznačiti pravo iz čl. 147. i čl. 148. Stečajnog zakona (točka 4. izreke). Upozorio je razlučne vjerovnike da su dužni u roku 60 dana od objave rješenja na e-Oglasnoj ploči suda, na temelju čl. 258. st. 2. i 3. Stečajnog zakona, obavijestiti stečajnog upravitelja o svom razlučnom pravu, pravnoj osnovi razlučnog prava i dijelu imovine stečajnog dužnika na koji se odnosi njihovo razlučno pravo te da su razlučni vjerovnici, ako prijavljuju tražbinu kao stečajni dužnici, u prijavi dužni naznačiti dio imovine stečajnog dužnika na koje se odnosi njihovo razlučno pravo i iznos do kojeg njihova tražbina predvidivo neće biti namirena tim razlučnim pravom (točka 5. izreke). Pozvani su dužnikovi dužnici da svoje obveze bez odgode ispunjavaju stečajnom upravitelju za stečajnog dužnika te je navedeno kako pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nastupaju u trenutku kad je rješenje o otvaranju stečajnog postupka objavljeno da mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova (točka 6. izreke). Navedeno je da će se otvaranje stečajnog postupka upisati u sudski registar Trgovačkog suda u Bjelovaru (točka 7. izreke) te da je stečajni postupak otvoren 5. prosinca 2024. u 10,00 sati, kada je rješenje istaknuto na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova (točka 8. izreke). Ročište vjerovnika na kojem će se ispitati prijavljene tražbine (ispitno ročište) sazvano je za 25. ožujka 2025. u 9,20 sati (točka 9. izreke). Ročište vjerovnika na kojem će se na temelju izvješća stečajnog upravitelja odlučivati o daljnjem tijeku stečajnog postupka (izvještajno ročište) sazvano je za isti dan i na istom mjestu u 9,30 sati (točka 10. izreke).

2. Rješenje je sud donio primjenom odredbe čl. 6. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.; dalje: SZ), čl. 7. st. 1. SZ-a i čl. 129. SZ-a.

3. Protiv označenog rješenja žalbu je podnijela zastupnica po zakonu dužnika do nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da prilikom donošenja pobijanog rješenja sud nije cijenio sve okolnosti i činjenice zbog čega je propustio primijeniti odredbu čl. 132. st. 1. SZ-a, prema kojoj se stečajni postupak ne bi trebao provoditi ako imovina stečajnog dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna za namirenje troškova postupka. U obrazloženju rješenja (točka 3.) navedeno je kako društvo nema pokretnu i nepokretnu imovinu. Sud je propustio utvrditi da je novčana tražbina od 18.346,38 EUR nenaplativa novčana tražbina kojom nije moguće namiriti ni troškove postupka. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud uvaži navode iz žalbe te da pobijano rješenje ukine.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbama čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer obrazloženje rješenja nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega ga ovaj drugostupanjski sud nije u mogućnosti ispitati.

6.1. Prva bitna povreda počinjena je iz razloga što iz dokumentacije u spisu proizlazi da je u ovom predmetu sam dužnik 15. srpnja 2024. podnio sudu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka (dalje: Prijedlog). Navedeni prijedlog zaprimljen je pod poslovnim brojem St-196/2024.

6.1.1. Iz sadržaja dopisa Financijske agencije od 30. listopada 2024. (list 36. spisa) proizlazi da je 11. srpnja 2024. podnijela Zahtjev za provođenje skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom (dalje: Zahtjev). Navedeni zahtjev ne nalazi se u predmetu a iz sadržaja spisa nije jasno pod kojim je poslovnim brojem zaprimljen.

6.1.2. Pobijano rješenje doneseno je pod poslovnim brojem St-277/2024, dakle iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno po čemu je sud postupao (po Zahtjevu ili po Prijedlogu).

6.2. Daljnja bitna povreda sastoji se u tome što je u obrazloženju rješenja navedeno kako dužnik nema pokretnu ni nepokretnu imovinu a da novčane tražbine prema dužnicima iznose 18.346,38 EUR.

6.2.1. Na temelju čl. 11. st. 3. SZ-a sud po službenoj dužnosti utvrđuje sve činjenice koje su važne za predstečajni i stečajni postupak te radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze. Članak 132. st. 1. SZ-a propisuje da ako prije otvaranja stečajnoga postupka sud utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti, rješenjem će pozvati osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupka da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka.

6.2.2. Iz obrazloženja rješenja nije jasno koliko bi iznosili troškovi stečajnog postupka te je li tražbina u iznosu od 18.346,38 EUR, koju dužnik ima prema dužnicima, naplativa te dostatna za namirenje troškova stečajnog postupka.

6.3. Sljedeću bitnu povredu predstavlja činjenica što iz obrazloženja rješenja nije jasno na temelju čega je sud zaključio da u trenutku donošenja pobijanog rješenja postoji stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje.

6.3.1. Članak 6. st. 2. SZ-a propisuje kako će se smatrat da je dužnik nesposoban za plaćanje:

- ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa

- ako nije isplatio tri uzastopne plaće koje radniku pripadaju prema ugovoru o radu, pravilniku o radu, kolektivnom ugovoru ili posebnom propisu, odnosno prema drugom aktu kojim se uređuju obveze poslodavca prema radniku.

6.3.2. Postojanje okolnosti iz st. 2. podst. 1. dokazuje se potvrdom Financijske agencije. Financijska agencija dužna je na zahtjev dužnika ili vjerovnika bez odgode izdati takvu potvrdu. U protivnom Financijska agencija odgovara za štetu koju bi podnositelj zahtjeva zbog toga mogao pretrpjeti (čl. 6. st. 4. SZ-a).

6.3.3. U spisu se nalazi potvrda Financijske agencije od 10. srpnja 2024. dok je pobijano rješenje doneseno 5. prosinca 2024. (gotovo pet mjeseci nakon izdavanja potvrde).

7. Zbog naprijed navedenih bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, činjenično stanje ostalo je neutvrđeno, a materijalno pravo pogrešno primijenjeno, na što sve osnovano u žalbi ukazuje žaliteljica.

8. Stoga je žalba uvažena, pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu sve navedeno prije svega utvrditi je li imovina dužnika dovoljna za namirenje troškova postupka. U tu svrhu ima mogućnost odrediti sve mjere koje smatra potrebnim kako bi se spriječilo da do donošenja odluke o prijedlogu za otvaranje stečajnoga postupka ne nastupe takve promjene imovinskoga položaja dužnika koje bi za vjerovnike mogle biti nepovoljne (čl. 118. st. 1. SZ-a). Sud može osobito: imenovati privremenoga stečajnog upravitelja uz odgovarajuću primjenu odredbi Stečajnog zakona o izboru i imenovanju stečajnoga upravitelja i dati mu zadatak ispitati mogu li se imovinom dužnika namiriti troškovi postupka (čl. 119. st. 2. t. 3. SZ-a).

10. Ako utvrdi da imovina dužnika nije dovoljna za namirenje troškova stečajnog postupka postupit će u skladu s odredbom čl. 132. SZ-a, a ako utvrdi da je ta imovina dovoljna za namirenje troškova stečajnog postupka postupit će u skladu s odredbama čl. 128. SZ-a i čl. 129. SZ-a. Bez obzira na to koje rješenje donese, sud će ga detaljno obrazložiti.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mario Vukelić