Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-42/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća u postupku jednostavnog stečaja potrošača po prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača TD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Privredne banke Zagreb d.d. zastupana po Odvjetničkom društvu Leko i partneri protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-2831/2024-6 od 21. studenog 2024. u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Privredne banke Zagreb d.d kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp- 2831/2024-6 od 21. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TD.

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TD.

III. Oslobađa se potrošač od preostalih obveza u odnosu na sljedeće vjerovnike:

1. osnova broj OVRV-12712/21 IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB, vjerovnika HT d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, Hrvatska, OIB: 81793146560, zaprimljena 25.10.2022., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 3,90 EUR, trošak: 27,38 EUR,

2. osnova broj OVRV-320/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ŠAŠKOR STJEPAN, ZAGREB, vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204, zaprimljena 28.01.2022., glavnica: 220,11 EUR, kamata: 0,52 EUR, trošak: 0,00 EUR,

3. osnova broj OVR-2257/22-4, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB, vjerovnika GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radica 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 61817894937, zaprimljena 26.10.2022., glavnica: 113,90 EUR, kamata: 33,76 EUR, trošak: 44,46 EUR,

4. osnova broj OVRV-108254/22, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB, vjerovnika Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02535697732, zaprimljena 06.07.2023., glavnica: 1.513,53 EUR, kamata: 295,43 EUR, trošak: 323,51 EUR,

5. osnova broj Ovrv-10447/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB, vjerovnika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, Hrvatska, OIB: 85584865987, zaprimljena 12.12.2022., glavnica: 44,33 EUR, kamata: 17,58 EUR, trošak: 50,77 EUR,

6. osnova broj OVRV-7665/21IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB, vjerovnika HT d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, Hrvatska, OIB: 81793146560, zaprimljena 11.01.2024., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 16,41 EUR, trošak: 133,72 EUR.

2. Žali se vjerovnik Privredna banka Zagreb d.d. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP) predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu vjerovnika i pobijano rješenje ukine uz dosudu troška vjerovniku, odnosno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem otvoren je jednostavni stečajni postupak potrošača nad imovinom TD i istovremeno zaključen, koji je oslobođena obveze u odnosu na žalitelja-vjerovnika Privrednu banku Zagreb d.d.

6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je Uvidom u prijedlog za provedbu utvrđeno da se potrošač nije očitovao po pozivu FINE, pa da se smatra da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom,

- da je uvidom u prijedlog Financijske agencije i podatke u Očevidniku dana 21. studenog 2024. utvrđeno da potrošač ima evidentirane osnove radi prisilnog ostvarenja tražbina u ukupnom iznosu glavnice 2.037,04 € u neprekinutom razdoblju blokade od 1223 dana te da osnove koje je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem čl. 12 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18.) iznose 0,00 €,

- da potrošač nije dostavio popis imovine,

- da vjerovnici potrošača nisu povodom poziva iz oglasa 1. listopada 2024., objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,

- da je sukladno odredbi čl. 79.f st. 2 ZSP, sud putem nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača pa da je tako utvrđeno da je potrošač tijekom protekle tri godine prije donošenja odluke ostvarivao oporezive primitke od mirovine ukupno 38.274,41 kn i 8.458,00 € (prosječno oko 376 € mjesečno), da ima jedan blokiran transakcijski račun i jedan tzv. zaštićeni račun potpuno izuzet od blokade, da nije evidentiran kao vlasnik nekretnina, da je evidentiran kao vlasnik tri odjavljena vozila starosti od 27 do 42 godine bez tržišne vrijednosti te jednog starosti 14 godina tržišne vrijednosti 1.061,78 €, da prema ostalim provjerama proizlazi da potrošač nema nikakve druge imovine,

- da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 €,

- da je Financijska agencija temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala izvršavati osnove plaćanja navedene u Očevidniku, te da navedene osnove za plaćanje (brisane osnove) ukupno s osnove glavnice iznose 1.079,76 €, odnosno 8.135,60 kn,

- da potrošač trenutno ostvaruje određene oporezive primitke na račun od kojih se eventualno plijeni zakonom dopušteni iznos, što znači da potrošač ujedno nema daljnjeg raspoloživog iznosa za namirenje vjerovnika u ovom postupku koji bi na bazi 12 mjeseci iznosio 1.327,23 € i koji bi mogao biti predmetom stečajne mase (čl. 173 Ovršnog zakona i čl. 63 ZSP),

- da potrošač osim blokiranog transakcijskog računa (na kojima se provodi pljenidba) ima otvoren i tzv. zaštićeni račun, što znači da bi isplatitelj plaće (ili drugog oporezivog ili neoporezivog primitka) dio primanja koja ne mogu biti predmetom ovrhe (čl. 173. Ovršnog zakona) uplaćivao na taj račun, a preostali dio na transakcijske račune potrošača koji se plijeni u postupku naplate,

- da sredstva prema čl. 173. Ovršnog zakona pripadaju potrošaču i na njima se ne može provoditi daljnje namirenje vjerovnika niti mogu ulaziti u stečajnu masu (čl. 63 ZSP),

- da vozila, iako imaju određenu tržišnu vrijednost, nisu dovoljna da bi se provelo unovčenje u ovom postupku (manje od 1.327,23 €),

- da provjerom u sustavu e-spisa nije utvrđeno da bi neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodio drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje, da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. Obzirom na to da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te da navedeni potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, utvrđeno je da postoje uvjeti iz odredbe članka 79. g stavak 1. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj: 100/15, 67/18 i 36/22; dalje: ZSP) za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, radi čega da je riješeno kao u točkama I. i II izreke rješenja. Odredbom članka 79. g stavak 4. ZSP propisano je da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79. a ZSP, pa da je primjenom citirane odredbe potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina navedene u točki III izreke rješenja, a koje se odnose na osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

8. U provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje, prema odredbi čl. 354. st. 2. ZPP, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuju žalitelj, jer je izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja. Rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga rješenja i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost rješenja.

10. Navedena utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava prihvaća kao pravilnu i ovaj sud drugo stupnja.

11. U konkretnom slučaju potrošač se u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača, niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Međutim, navedena okolnost ne utječe na poštenje potrošača jer se u takvoj situaciji smatra da je potrošač suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz čl. 79.c st. 4. ZSP, a što je sukladno Zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. U takvoj situaciji na sudu je obveza da pristupi utvrđivanju postojanja eventualno ovršive imovine potrošača, a u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je upravo tako i postupio, te je pravilnom primjenom odredbe čl. 79.f st. 2. ZSP pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema i to vanjskim provjerama s obzirom da je izostalo dostavljanje dokaza na ove okolnosti od strane vjerovnika.

12. Odgovarajući na žalbene navode treba reći kako pogrešno smatra vjerovnik da se rok od tri godine predviđen odredbom članka 79.a stavak 2. alineja 2. ZSP računa od evidentiranja osnove za plaćanje ovog vjerovnika poslovni broj Ovrv- 108254/22 izdane po Općinskom građanskom sudu u Zagrebu koja je zaprimljena u FINI 6. srpnja 2023. Naime, ovaj uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine. Nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Da je stajalište prvostupanjskog suda pravilno proizlazi i iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1316/2021-2 od 30. studenoga 2021., koje pravno shvaćanje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, na način da su za primjenu odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP pravno relevantna i potraživanja koje je Fina prestala izvršavati na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, kao i da se razdoblje od 3 godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79.a st. 2. ZSP utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja (tako i Rev-995/2021 od 14. rujna 2021.).

13. U predmetnom slučaju sud je ispunjenost ove pretpostavke pravilno utvrdio uvidom u podatke dostavljene po FINI. Naime, FINA je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila. Broj dana blokade računa potrošača naveden je u prijedlogu kojim je FINA dana 6. srpnja 2023. pokrenula ovaj postupak i koji je u tom trenutku iznosio 1223 dana, a ovaj je podatak naveden i u podacima koje FINA naknadno dostavlja na zahtjev suda i koji je u relevantnom trenutku otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača na dan 21. studenog 2024. u ovom slučaju iznosio 1223 dana neprekidne blokade dakle više od zakonom propisane tri godine.

14. Ovaj sud uvažava tvrdnju vjerovnika da se vjerovniku ne može uskratiti njegovo pravo da pokuša namiriti svoju tražbinu na zakonitom predmetu prisilnog namirenja u primjerenom razdoblju (na novčanim sredstva na računima potrošača), ali sudu nije prihvatljiva njegova tvrdnja prema kojoj bi mu to pravo bilo omogućeno upravo uvjetom da osnova za plaćanje mora biti najmanje tri godine upisana u Očevidnik, imajući u vidu svrhu navedenog postupka i cilj koji se tim zakonom želio postići.

15. Naime, iako se u postupku jednostavnog stečaja potrošača, potrošač trajno oslobađa svoje obveze namirenja vjerovnikove tražbine, uskraćivanje vjerovnicima primjerenog vremenskog razdoblja da pokušaju namiriti svoju tražbinu na zakonitom predmetu ovrhe ne predstavlja povredu njihovih prava.

16. Ovo stoga što je opći cilj Zakona i uvođenja instituta stečaja potrošača razviti sustav koji će rezultirati stvaranjem uvjeta insolventnim potrošačima za reprogramiranje njihovih obveza ili novi početak, a vjerovnicima omogućiti ravnomjerno namirenje njihovih tražbina. Posebni ciljevi Zakona su stvaranje uvjeta da se kroz neformalne (neinstitucionalne) i formalne (institucionalne) okvire postigne dogovor između vjerovnika i potrošača oko restrukturiranja postojećih tražbina, stvaranje uvjeta za odgovorno i ekonomski racionalno ponašanje potrošača te rasterećenje sustava od bezuspješnih i višestrukih ovršnih postupaka.

17. Sukladno navedenom, neosnovano vjerovnik prigovara da ne bi bio ispunjen uvjet od vremenskog razdoblja od tri godine upisa konkretne osnove u Očevidnik, a time niti uvjeti za provođenje konkretnog postupka.

18. Budući, da ne stoje istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem u pobijanom dijelu je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 23. ZS).

U Splitu, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac