Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-173/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika JR, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika JR protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-460/2019-32 od 29. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika JR, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim opt. JR zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11.), za koje djelo ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

Na temelju čl. 69. KZ/11. optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11. od optuženika se trajno oduzima droga koja je od njega privremeno oduzeta na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Split od 27. travnja 2018. i koja će se po pravomoćnosti presude uništiti.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.– dalje ZKP) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po braniteljici Lovrenki Franceschi, odvjetnici iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi optužbe, odnosno blaže kazni, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

5. Žalba je osnovana.

6. Iako se u žalbi optuženika ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, ističući da je izreka presude proturječna razlozima, koji su nejasni i proturječni te da postoji proturječnost između onoga što se u navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, drugostupanjski sud smatra da istaknuta postupovna povreda nije ostvarena, jer je izreka pobijane presude potpuno jasna i razumljiva, a obrazloženje presude sadrži dostatnu analizu i ocjenu izvedenih dokaza, tako da je presuda razumljiva i može se ispitati.

7. Međutim, u pravu je optuženik kada osporava zaključak prvostupanjskog suda da je droga oduzeta od njega, a radi se o 92 tablete ecstazy, bila namijenjena ne samo za njegovu osobnu konzumaciju, već i za daljnju prodaju, neprihvaćajući njegovu obranu da je navedenu količinu droge, neposredno prije uhićenja, kupio zajedno sa prijateljem HR, koji je kritične zgode bio s njim u društvu i da je u to vrijeme konzumirao u prosjeku oko 6 tableta ecstazy dnevno, što znači da bi mu polovica kupljene droge u količini od 46 tableta bila dostatna za najviše 7 do 10 dana.

8. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem nad optuženikom nesporno je utvrđeno da se radi o dugogodišnjem politoksikomanskom ovisniku o različitim vrstama droga, koji je u inkriminirano vrijeme konzumirao prvenstveno drogu ecstazy, a kod njega je dijagnosticiran i poremećaj osobnosti u vidu emocionalno nestabilne ličnosti, zbog čega je kao narkomanski ovisnik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Psihijatrijski vještak se nije mogao izjasniti koje su tada bile njegove dnevne potrebe za ecstazyem, prihvaćajući navode optuženika da je u inkriminirano vrijeme konzumirao 2 do 3 tablete dnevno, a nekada i 5 do 6 tableta.

9. Imajući u vidu ovakav nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, prvostupanjski sud je trebao sa više kritičnosti analizirati i cijeniti obranu optuženika i svakako provjeriti njegovu tvrdnju da je predmetnu drogu kritične zgode kupio zajedno sa prijateljem HR, koji je tada bio s njim u društvu, neovisno o tome što je droga bila pakirana u jednoj PVC vrećici, obzirom da je optuženik uhićen neposredno nakon kupovine droge, kako je sam naveo u svojoj obrani.

10. U žalbi se također ispravno ukazuje na neprihvatljivost utvrđenja prvostupanjskog suda da optuženik u inkriminirano vrijeme nije radio, budući je terećeno kazneno djelo počinjeno 26. travnja 2018., a optuženik je prema podacima u spisu prijavljen za radno mjesto konobara od 2. lipnja 2018. pa je životno i logično, obzirom da je od 2016. do 2019. godine ostvarivao solidne godišnje prihode iz radnog odnosa, da je u inkriminirano vrijeme neprijavljeno radio kao konobar, dobivajući visoke napojnice, kako je naveo u svojoj obrani.

11. Kod takvog stanja stvari već se sada ukazuje logičnom i prihvatljivom obrana optuženika da predmetna droga nije bila namijenjena neovlaštenoj prodaji, jer čak i da je ukupna količina od 92 tablete ecstazy bila samo za njegovu osobnu uporabu, a ne i za njegovog prijatelja, bila bi mu, kao ovisniku o ecstazy, dostatna za najviše 2 do 3 tjedna.

12. Imajući, osim toga, u vidu da tijekom postupka nije proveden niti jedan dokaz koji bi potkrijepio tezu optužbe da su predmetne tablete ecstazy bila namijenjene daljnjoj prodaji – ispitivanje svjedoka, pretraga mobitela optuženika ili oduzimanje bilo kakvog pribora za prodaju, na što se opravdano ukazuje u podnesenoj žalbi, drugostupanjski sud smatra da rezultati provedenog dokaznog postupka za sada ne daju pouzdanu osnovu za zaključak da su predmetne tablete ecstazy, oduzete od optuženika, kao ovisnika o ecstazy, bile namijenjene neovlaštenoj prodaji.

13. Dakle, činjenično stanje opisano u izreci pobijane presude, po ocjeni ovoga vijeća, pogrešno je i nepotpuno utvrđeno, slijedom čega je valjalo prihvatiti žalbu optuženika i pobijanu presudu ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem.

14. Sud će u novom postupku izvesti sve potrebite dokaze, uključujući i ispitivanje svjedoka HR i razjasniti sva sporna pitanja na koja je ukazano ovom odlukom te će savjesnije i sa većom pozornošću ocijeniti svaki dokaz pojedinačno, a posebice obranu optuženika, i u njihovoj međusobnoj povezanosti da bi, na temelju tako provedenog postupka, pravilno ocijenio jesu li u postupanju optuženika ostvarena bitna obilježja terećenog kaznenog djela, nakon čega će donijeti novu zakonitu odluku, koju će obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP-a.

15. Slijedom naprijed izloženog, na temelju čl. 483. i čl. 484. st. 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar