Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-570/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Marije Vetme kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Noemi Butorac kao članice vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Merkur osiguranje d.d., OIB: 08937835435, Ulica Ljudevita Posavskog 31, Zagreb, kojeg kao punomoćnica zastupa Dora Hanžeković-Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri, Zagreb, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj [broj] od 6. travnja 2022., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Merkur osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj [broj] od 6. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (dalje: potrošač). Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak nad imovinom potrošača. U točki III. izreke odlučeno je da se oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike koji su navedeni u toj točki izreke.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje u točki II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja pobija vjerovnik Merkur osiguranje d.d., zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba procesnog prava iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13., i 14. ZPP-a, a ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj jer prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a na koje je, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio :

- da su uz prijedlog Financijske agencije (dalje:FINA) od 17.svibnja 2021., kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača, dostavljeni podaci iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik);

- da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove manje od 20.000,00 kn;

-da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao da je suglasan s provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača niti je dostavio popis imovine;

-da je vjerovnik, ovdje žalitelj, povodom poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča, obavijestio sud da potrošač ima u svom vlasništvu pokretnine koje se nalaze unutar nekretnine u kojoj živi, ali da prema članku 79. f. stavak 1. alineja 3. ZSP-a nije dostavio dokaz kojim bi se utvrdilo o postojanju imovine potrošača;

-da drugi vjerovnici nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenoj na mrežnoj stranici e- oglasna ploča obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa;

- da je FINA, povodom zahtjeva suda, u spis predmeta dostavila podatke o imovini potrošača;

- da je izvršen uvid u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra;

- da je iz dostavljenih podataka utvrđeno da potrošač u posljednje tri godine nije ostvario primanja, da nema upisanih založnih prava, nije evidentiran kao vlasnik vozila, zrakoplova, vrijednosnih papira, poslovnih udjela, nije ostvario dividendu, nije evidentiran u upisniku Ministarstva, pomorstva, prometa i infrastrukture kao vlasnik pokretnine koja se vodi u navedenom upisniku;

- da je potrošač bio imatelj poslovnih udjela u trgovačkim društvima, a koja društva su brisana u travnju 2017.;

- da je potrošač vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. zgr. [katastarska čestica]. i kat. čest. [katastarska čestica]. te u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica]., a koje prvostupanjski sud nije uzeo u izračun vrijednosti imovine koja bi se u ovom slučaju mogla unovčiti obzirom na članak 79.i stavak 10. ZSP-a;

- da je potrošač ranije bio upisan kao suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kat. čest. [katastarska čestica] te u zk. ul. [broj ZK uloška] za kat. čest. zgr. [katastarska čestica] za koje sve nekretnine je potrošač brisan pod brojem: Z-1652/2016;

- da su prema podacima iz Očevidnika evidentirane neizvršene osnove za plaćanje s ukupnim iznosom nenaplaćene glavnice od 4.984,65 kuna, osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima s ukupnim iznosom nenaplaćene glavnice od 53.662,25 kuna, a da nisu evidentirane osnove koje je FINA prestala izvršavati prema zahtjevu ovrhovoditelja (osnove povučene s izvršenja);

-da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje trajalo neprekinuto 1614 dana.

7. Na temelju prethodnih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, odnosno da potrošač nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz članka 79.g. stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača te da ukupne obveze potrošača prema članku 79.a stavku 2.

ZSP-a ne prelaze 20.000,00 kn.

8. Žalitelj osporava pravilnost takve odluke ističući kako je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Također iznosi kako ni sam postupak nije pravilno proveden obzirom da je sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je poduzeo potrošač u posljednje tri godine, a koja raspolaganja bi ukazivala i na nepoštenje potrošača. Osim što osporava potrošačevo poštenje, žalitelj tvrdi da je pogrešno primijenjen članak 8. ZPP-a, tj. da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

9. Iz procesne građe proizlazi da se potrošač nije očitovao na poziv FINE za davanje suglasnosti niti je dostavio popis imovine, čime se smatra suglasnim za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom temeljem članka 79.c stavka 2. ZSP-a.

10. Prvostupanjski je sud postupajući po članku 79. f. stavak 2. ZSP-a vanjskom provjerom utvrdio vrijednost potrošačeve imovine kao i raspolaganja koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine te pravilno utvrdio da potrošač nema ovršive imovine veće od 10.000,00 kn.

11. Za istaknuti je da je sud prvog stupnja postupao prema članka 79. f. stavak 2. ZSP-a, a da je vjerovnik propustio (članak 79. f. stavku 1. podstavak 3. ZSP-a), predložiti dokaze na kojima temelji tvrdnju da potrošač ima pokretnine koje se mogu unovčiti kao stečajna masa a čija vrijednost je veća od 10.000,00 kuna. Dakle, tvrdnje o postojanju ovršive imovine potrošača žalitelj nije dokazao u prvostupanjskom postupku niti je pravilnost pobijanog rješenja doveo u sumnju žalbenim navodima.

12. Žalbeni navodi da je potrošač vlasnik nekretnina u [adresa] i [adresa], kao i da je neke nekretnine u [adresa] otuđio 2015., nisu od utjecaja na zaključak o poštenju potrošača. Prema članku 79.i, stavku 10. ZSP-a radi namirenja vjerovnika ne mogu se unovčiti potrošačeve nekretnine, osim u slučaju iz članka 79.l stavka 3. ZSP-a, a koji uvjeti nisu ispunjeni. Nadalje, prema članku 79. f. stavak 2. ZSP-a, prvostupanjski sud je utvrdio raspolaganja potrošača u posljednje tri godine pa prema tome, raspolaganja iz 2015. ne utječu na pravilnost pobijanog rješenja.

13. Stoga je pravilno primijenjeno materijalno pravo iz članka 79.g. st. 1. i 4. ZSP-a potrošač oslobođen od preostalih obaveza u odnosu na žalitelja.

14. Slijedom izloženog, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Dubrovniku 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Srđan Kuzmanić