REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-1235/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja 1. DP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 2. DPCB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. ŽP. D (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 2. UP rođ. ŽP pok. D (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 3. ČP rođ. ŽP pok. D, [adresa], 4. TP, [adresa], 5. KP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] tuženici ad. 4. i ad. 5. kao nasljednici iza Bakotić Ljubica Žena Ljubomira, 6. AP, [adresa] kao nasljednik iza ĆP ud. Ž, 7. ŽP D (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 8. OP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 9. EP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] tuženici ad. 8. i ad. 9. kao nasljednici iza EP U, 10. BP pok. Č, [adresa], 11. ĐP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 12. JP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] zastupana po skrbniku NP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], T temeljem Rješenja Centra za socijalnu skrb Rijeka, KLASA: UP/I-552- 02/14-05/8, UR.BR.: 2170-20-06/2-14-6 od dana 26.03.2014.god. 13. NP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 15. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su DP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), K 12, [adresa] i ŽPCB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), A 8, D-35753, Greifenstein, Njemačka stekli pravo vlasništva nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica] pov. 160 m2 i č. zem. [katastarska čestica] pov. 210 m2, obje k. o. [katastarska općina] i to DP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] za 2/3 dijela a ŽPCB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], D- [adresa] za 1/3 dijela, oznake č. zem. [katastarska čestica] pov. 160 m2 i č. zem. [katastarska čestica] pov. 210 m2, obje k. o. [katastarska općina] što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude ishode upis uknjižbe prava vlasništva na naprijed navedenim nekretninama na svoje ime i u svoju korist u naprijed navedenim omjerima, uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika u cijelosti.
Obrazloženje
1.Tužitelji u tužbi tvrde da su stvarni vlasnici i posjednici za cijelo (1/1), i to tužitelj DP za 2/3 dijela, a tužitelj ad.2. ŽPCB za 1/3 nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica] pov. 160 m2 i č. zem. [katastarska čestica] pov. 210 m2, obje k. o. [katastarska općina]. Tuženici, odnosno prednici pojedinih tuženika, upisani su kao suvlasnici predmetne nekretnine u različitim udjelima, međutim takvo stanje ne odgovara stvarnom te stoga tužitelji ustaju ovom tužbom kako bi se ono uskladilo. Vlasništvo predmetnih nekretnina tužitelj ad.1. je stekao nasljeđivanjem svog pok. oca ŠP rođ. **.**.1943.god. a umrlog **.**.2020.god. Iza ŠP nije vođen ostavinski postupak, no, svi nasljednici ŠP, a to su majka CP i sestre MP, i FP ovjerenom izjavom su potvrdili da je njihov brat jedini stjecatelj prava vlasništva iza oca ŠP. ŠP koji je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora od dana 24. listopada 2000. god. ovjerenog od javnog bilježnika mr. sc. Davor Mišković, [adresa] od dana 24. listopada 2001. god. pod poslovnim brojem OV. 6614/2001. zaključenog sa tuženicima ad. 1., ad. 2., ad. 3., ad. 8, ad. 9., prednikom tuženika ad. 4. i ad. 5., prednikom tuženika ad. 6., prednikom tuženika ad. 7. ZP, prednikom tuženika ad. 10. VP te prednikom tuženika ad. 11. i ad. 12. HP. Prednik tužitelja ad.1. je upisan kao posjednik nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 1087 za k.o. [adresa].godine, dok je u odnosu na nekretninu oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zaostao upis tuženika odnosno njihovih prednika. Na predmetnim nekretninama nalazi se i kuća u kojoj tužitelji povremeno borave, te predmetne nekretnine predstavljaju jednu gospodarsku cjelinu, a predmetnu kuću je izgradio ŠP. Naknadno, DP prodao je jedan suvlasnički dio predmetnih nekretnina tužitelju ad. 2. i to upravo 1/3 obaju čestica. Tužitelj se u posjedu predmetnih nekretnina, osobno i putem prednika, nalazi više od 40 godina te mu njegovo pravo nitko, pa tako ni tuženici, nije osporavao. Tuženici nemaju nikakvih stvarnih prava na nekretninama koje su predmet ove tužbe. Slijedom navedenog, tužitelji imaju interesa urediti predmetno zemljišnoknjižno stanje, a nemaju ispravu podobnu za upis prava vlasništva, stoga se predlaže sudu da i temeljem ogluhe, priznanja odnosno izostanka donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.
2.Tuženici pod 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12 i 13 su uredno zaprimili tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud ovim tuženicima dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, i 155/23). Tuženici u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijeli tužitelji, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženike.
3. Tuženik pod 11 ĐP je dostavio sudu podnesak od 17.lipnja 2024.godine kojim priznaje u cijelosti tužbeni zahtjev, pa je sud obzirom na izneseno temeljem čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP-a, bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na ovog tuženika.
4.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 15. siječnja 2025. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
1.Tužiteljima pod 1 i 2 po punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 Eur-a
2.Tuženicima pod 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13 osobno
3.Tuženoj pod 12 po skrbniku NP
4.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
