Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ob-117/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković, OIB: 52966791065, dr. Ante Starčevića 25, 20350 Metković i protustranaka 1. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RS - BiH s adresom prebivališta u [adresa], 2. JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonko Kristović, odvjetnik u Dubrovniku - roditelja maloljetne djece te 3. ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica RŽ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Trg dr. Franje Tuđmana 43/1 i 5. udomitelja OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi izmjene odluke o oduzimanja prava na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci u ustanovu socijalne skrbi i održavanja osobnih odnosa roditelja R1 Ob-67/2022 od 11. ožujka 2024., odlučujući o žalbi 2. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-86/2024 od 27. kolovoza 2024., dana 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 2. protustranke JŽ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-86/2024 od 27. kolovoza 2024. u dijelu pod st. I. izreke gdje se 2. protustranci JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima pravo na stanovanje s djecom PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NŽ, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], u st. II. izreke, u dijelu pod st. III. izreke gdje se ocu JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] te baki po ocu GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom PŽ i NŽ, u dijelu pod st. IV. izreke gdje je odlučeno da GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], neće više ostvarivati osobne odnose s maloljetnom djecom, unucima PŽ i NŽ kako je bilo određeno točkom IV. izreke rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-67/2022 od 11. ožujka 2024. te u st. V. i st. VI. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i KŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s djecom, PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Maloljetni PŽ, rođen **.**.2018., i maloljetni NŽ, rođen **.**.2022., povjeravaju se udomiteljskoj obitelji OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], na stanovanje i svakodnevnu cjelovitu skrb. III. Majci AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ocu MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te baki po ocu GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom, PŽ i NŽ. Roditelji se obvezuju obavještavati predlagatelja o svakoj promjeni adrese stanovanja.

IV. BŽ, baka po majci, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], neće više ostvarivati će osobne odnose s maloljetnom djecom, unucima PŽ i NŽ, kako je bilo određeno rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem R1 Ob- 67/2022 od 11. ožujka 2024. u toč. IV. izreke.

V. Ova mjera može trajati najdulje do godine dana, a sud može produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, dok nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka na posvojenje, lišenja roditeljske skrbi odnosno postupka imenovanja skrbnika.

VI. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje."

2. Protiv tog rješenja žali se 2. protustranka ne navodeći zakonom određene žalbene razloge, no, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Isto tako iz sadržaja žalbe nedvojbeno se može zaključiti da 2. protustranka podnosi žalbu protiv navedenog rješenja u dijelu pod st. I. izreke gdje se 2. protustranci oduzima pravo na stanovanje s djecom PŽ i NŽ, u dijelu pod st. II. izreke, u dijelu pod st. III. izreke gdje se 2. protustranci JŽ te baki po ocu GŽ zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom PŽ i NŽ, u dijelu pod st. IV. izreke gdje je odlučeno da GŽ neće više ostvarivati osobne odnose s maloljetnom djecom kako je bilo određeno točkom IV. izreke rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob- 67/2022 od 11. ožujka 2024. te u dijelu pod st. V. i st. VI. izreke.

3. Žalba 2. protustranke nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ).

5. Žalitelj u žalbi ne ukazuje da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bila počinjena neka druga bitna povreda odredaba parničnog postupka, a na koju sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti.

6. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod ovog postupka, odnosno za donošenje predmetne mjere. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Žalitelj svojom ocjenom izvedenih dokaza te iznošenjem svojih pravnih shvaćanja nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica.

7. S obzirom na žalbene navode 2. protustranke gdje ističe da u postupku nije dokazano da bi ostvarivanje osobnih odnosa oca s djecom bilo u suprotnosti s dobrobiti djece, da je spreman preuzeti brigu o djeci te im omogućiti siguran boravak i okruženje te da se ovakvim rješenjem nastavlja odvajanje djece od oca, umjesto da ih se makar postepeno pokuša povezati kao i da nije jasno niti je dovoljno objašnjeno o kakvim opasnostima bi se radilo u slučaju povratka djece u obitelj, odnosno povjeravanja ocu te da djeca ni u jednom trenutku nisu bila zlostavljana niti je nad njima vršeno nasilje, valja ukazati na slijedeće. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja detaljno iznio razloge radi kojih je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj R1 Ob-67/2022 od 11. ožujka 2024, a koja odluka je postala pravomoćna nakon rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž Ob- 30/24 od 24. svibnja 2024. kojim je odlučeno o žalbi JŽ protiv naprijed navedenog rješenja prvostupanjskog suda na način da je njegova žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje.

8. Dakle, naprijed navedenim rješenjem pravomoćno je već odlučeno da se protustranci JŽ oduzima pravo na stanovanje s djecom te mu se ujedno zabranjuje i ostvarivanje osobnih odnosa sa sinovima NŽ i CŽ, a predmet ovog postupka po prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković je samo izmjena tog rješenja u smislu čl. 159. st. 1. ObZ u dijelu gdje su maloljetna djeca povjerena ustanovi socijalne skrbi, tako da djeca budu povjerena umjesto ustanovi, udomiteljskoj obitelji, kao i izmjena rješenja vezano za zabranu ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnom djecom baki po ocu GŽ, odnosno izmjena rješenja na način da BŽ baka po majci i GŽ neće više ostvarivati osobne odnose s maloljetnom djecom kako je to bilo određeno prethodnim naprijed navedenim rješenjem.

9. Pritom je prvostupanjski sud, između ostaloga, imao u vidu i da je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku rješenjem od 8. rujna 2023. naložilo mjere opreza u postupku broj KPz-Do-48/2023 tako da je određena zabrana približavanja JŽ, maloljetnom ŽŽ i PŽ kao i zabrana uspostavljana i održavanja veze kako izravne tako i neizravne te da je u vrijeme donošenja ove mjere opreza postojala osnovana sumnja da je ŠŽ počinio kaznena djela oduzimanja djeteta iz čl. 184. st. 2. Kaznenog zakona, a kasnije je podignuta i optužnica protiv njega za ovo kazneno djelo i on se ne smije približavati niti uspostaviti bilo kakav izravni ili neizravni kontakt s maloljetnom djecom NŽ i CŽ (a koje okolnosti žalitelj žalbom niti ne dovodi u sumnju).

10. S obzirom na izneseno, nije niti bilo moguće izmijeniti naprijed navedeno rješenje u dijelu gdje je JŽ već oduzeto pravo na stanovanje s djecom te mu određena zabrana ostvarivanja osobnih odnosa s djecom jer bi takva odluka predstavljala kršenje navedenih mjera opreza zabrane približavanja JŽ maloljetnoj djeci ŽŽ i PŽ kao i zabrane uspostavljanja i održavanja veze kako izravne tako i neizravne.

11. Pravilna je i odluka prvostupanjskog suda kojom se maloljetni PŽ i maloljetni ŽŽ povjeravaju udomiteljskoj obitelji OŽ na stanovanje i svakodnevnu cjelovitu skrb jer je u interesu dobrobiti djece. Ovo stoga jer je za pravilan rast i razvoj djece bolje da su smještena u udomiteljskoj obitelji nego u ustanovi socijalne skrbi budući da u takvom okruženju dijete može usvajati sve one vještine koje bi usvajalo i u svojoj biološkoj obitelji te imati svu brigu o zdravlju, prehrani, odgoju, školovanju i svemu onome što inače obitelj pruža.

12. Isto tako, pravilna je i odluka prvostupanjskog suda i da se baki po ocu GŽ zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom. Ovo stoga što baka s očeve strane GŽ zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti ostvarivati susrete i druženja s unucima prilikom održavanja osobnih odnosa, već naprotiv njezin posjet kod djece izaziva stres, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Naime, iz Izvješća od 2. travnja 2024. i Službene zabilješke od 29. ožujka 2024. Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral u Splitu proizlazi da prilikom posjeta unucima baka nije prepoznala unuke i da je često PŽ uputila nesuvisla pitanja, da se nakon desetak minuta počela nervozno ustajati i govoriti da su je ostavili ovdje i da mora ići kući jer ima puno posla, a nakon takvog susreta vrativši se u grupu PŽ je bio tužan, potišten i zbunjen, dok ŽŽ zbog niske kronološke dobi nije niti prepoznao baku, a niti se baka GŽ obraćala njemu te je PŽ izjavio kako ne želi više da mu baka dolazi u posjet. Stoga i prema ocjeni ovoga suda drugog stupnja održavanje osobnih odnosa maloljetne djece s bakom nije za dobrobit djece (čl. 5. st. 1. ObZ).

13. Pravilno je prvostupanjski sud odredio i trajanje predmetne mjere sukladno čl. 158. st. 1. ObZ.

14. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 346. ObZ odbiti kao neosnovanu žalbu 2. protustranke i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

15. U preostalom, nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP u vezi s čl. 346. ObZ).

U Velikoj Gorici 15. siječnja 2024.

Sudac

Jasminka Pavković