Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-32/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica pod 1. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., obje zastupane po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa]., radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki II izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1243/2019 od 22. kolovoza 2023., dana 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki II izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1243/2019 od 22. kolovoza 2023.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1243/2019 od 22. kolovoza 2023., suđeno je:
„ I. Utvrđuje se da su tužiteljice naspram tuženika suvlasnice nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] i to tužiteljica pod 1. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 6/48 dijela od cjeline i tužiteljica pod 2. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 6/48 dijela od cjeline, pa su ovlaštene temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoja imena i to tužiteljica pod 1. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 6/48 dijela od cjeline i tužiteljica pod 2. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 6/48 dijela od cjeline uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika [adresa] za 12/48 dijela cijelog.
II. Dužan je tuženik u roku 15 dana naknaditi tužiteljicama parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.261,17 eur / 17.036,78 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je [obrt] primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena“.
2. Protiv navedene presude pobijajući je u dijelu pod točkom II izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka žalbu je izjavio tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači i odbije zahtjev tužiteljica za naknadu parničnog troška, podredno odluči da svaka parnična stranka snosi svoje parnične troškove.
3. Na žalbu je odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odluka o troškovima postupka je zakonita i pravilno donesena temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP. Troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23).
6. Neosnovano žalitelj dovodi u pitanje odluku o troškovima postupka smatrajući da nije dužan snositi parnični trošak s obzirom da nije osporio tužbeni zahtjev. Naime, kraj činjenice da je predmet spora zahtjev tužiteljica za utvrđenje prava suvlasništva za po 6/48 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ovlaštenje na uknjižbu za navedene suvlasničke dijelove, a temeljem konačnog i pravomoćnog rješenja [obrt], [obrt], graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, upravo je tuženik svojim ponašanjem, tj. navođenjem u odgovoru na tužbu da ga predmetni upravni akt ne obvezuje iz razloga što nije sudjelovao u tom upravnom postupku i izazvao potrebu vođenja ovog postupka i time prouzročio i nastanak parničnog troška, a kako je to pravilno naveo i prvostupanjski sud.
7. Osim toga sadržaj odgovora na tužbu od 25. travnja 2019., ne može se smatrati priznanjem tužbenog zahtjeva, jer je da bi se udovoljilo pretpostavci za donošenjem presude na temelju priznanja (članak 331. ZPP) potrebno da je priznanje tuženika izričito, a koji uvjet u konkretnom slučaju nije ispunjen.
8. Kako žalba nije osnovana, odlučeno je kao u točki I izreke temeljem članka 380. točka 2. ZPP.
9. Kako tuženik nije uspio u žalbi, o troškovima žalbe je odlučeno kao u točki II izreke ove drugostupanjske odluke.
U Dubrovniku, 15. siječnja 2025.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
