Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-16/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Darija Lokasa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OI, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-575/2024- 9 od 31. prosinca 2024., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog OI kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) nad okrivljenim OI produljio istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni OI, po braniteljici odvjetnici Draženki Saško, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine, podredno da se istražni zatvor zamijeni jednom ili više mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-21/2025-3 od 14. siječnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, s bitnom tvrdnjom da iz materijalne dokumentacije i iskaza ispitanih svjedoka ne proizlazi postojanje osnovane sumnje. Naime, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, svjedočki iskaz VI, kćerke okrivljenika, koja živi sa okrivljenikom i kojoj je prema njezinom iskazu okrivljenik izgovorio inkriminiranu prijetnju bivšoj supruzi AI, a koja je prijetnju prenijela svojoj majci AI, kako to proizlazi i iz svjedočkog iskaza AI, su dostatni za utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik na inkriminirani način počinio kazneno djelo prijetnje na štetu bivše supruge AI.

6. Također nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen pozivajući se na presumpciju nevinosti u svezi kaznenog postupka u tijeku te na nekršenje mjere iz čl. 73. KZ/11 izrečene pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: K-358/2024 od 21. kolovoza 2024.

7. Naime, suprotno žalbenim navodima okrivljenika sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da iteracijska opasnost proizlazi iz činjenice da je okrivljenik ubrzo nakon što je otpušten sa izdržavanja kazne zatvora (oko tjedan dana nakon otpuštanja), na koju kaznu zatvora je osuđen presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: K-358/2024 od 21. kolovoza 2024., također zbog počinjenja kaznenih djela prijetnje, između ostalog, na štetu iste žrtve, na razini osnovane sumnje počinio predmetno kazneno djelo, s time da se protiv njega vodi kazneni postupak zbog kaznenih djela prijetnje počinjenih na štetu četiri policijska službenika, što sve upućuje na okrivljenikovu upornost i odlučnost u činjenju kaznenih djela prijetnje. Kad se tome doda njegova sklonost i ovisnost o alkoholu, što proizlazi iz činjenice da mu je ranije navedenom presudom Općinskog suda u Varaždinu izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, te da je i prema iskazu svjedokinje VI u inkriminirano vrijeme bio pod vidnim utjecajem alkohola, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno počiniti kazneno djelo kojim je prijetio, posebno u alkoholiziranom stanju, čemu je sklon. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.

8. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je za preveniranje iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza, posebno imajući u vidu da okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv nije odvratila ranija kaznena osuda niti kazneni postupak u tijeku.

9. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke