REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4983/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Željka Šimića, suca izvjestitelja i Nevenke Baran, člana vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom ELEKTROMEHANIKA d.o.o., OIB 30586249179, Veliki Lovrečan, Varaždinska ulica 27, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 10, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-155/2024-23 od 14. studenoga 2024., ispravljeno rješenjem poslovni broj St-155/2024-26 od 13. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-155/2024-23 od 14. studenoga 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijano rješenje u točki I. izreke sadrži tablicu ispitanih tražbina u predstečajnom postupku nad dužnikom ELEKTROMEHANIKA d.o.o., OIB: 30586249179, Veliki Lovrečan, Varaždinska ulica 27. U točki II. izreke vjerovnici osporenih tražbina METALOPROM d.o.o. OIB:76147579166, Samobor i OPĆINA MARUŠEVAC, OIB:26670454549, upućeni su na parnicu protiv dužnika ili nastavak parnice radi utvrđenja osporene tražbine za koju nemaju ovršnu ispravu u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana restrukturiranja, odnosno od dana primitka drugostupanjske odluke.
1.2. Rješenjem poslovni broj St-155/2024-26 od 13. prosinca 2024. sud je ispravio tablicu ispitanih tražbina tako što je tvrtku vjerovnika OMEGA BREZNICA d.o.o. ispravno napisao OMEGA d.o.o.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio dužnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanje i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome je naveo da je sud u tablici ispitanih tražbina naveo tražbine koje je dužnik naveo u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka (popisu imovine i obveza), odnosno sud je utvrdio tražbine 87 vjerovnika iako svi navedeni vjerovnici nisu prijavili tražbinu. Na taj način sud je utvrdio i neke tražbine za koje vjerovnici nisu podnijeli prijavu tražbine, a takvih je 39, te ih je žalitelj jasno naznačio. Budući da se u konkretnom slučaju primjenjuje Zakon o izmjenama i dopunama Stečajnoga zakona („Narodne novine“ broj 36/22) žalitelj ističe da je prestala važiti odredba članka 39. Stečajnog zakona/2015 na temelju koje se predmnijevalo da su prijavljene i tražbine koje je dužnik naveo u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka ako vjerovnik nije podnio prijavu tražbine. Žalitelj predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači rješenje na način da iz tablice ispitanih tražbina izostavi vjerovnike koji nisu prijavili tražbinu ili da ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Vjerovnici nisu podnijeli odgovor na žalbu.
4. Dužnikova žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja donio nezakonitu i nepravilnu odluku.
6. Na temelju odredbe članka 49. stavka 1. Stečajnoga zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) na ročištu radi ispitivanja tražbina sud sastavlja tablicu ispitanih tražbina. U tablicu se za svaku pojedinu tražbinu unosi u kojem je iznosu utvrđena, odnosno osporena, uz obveznu naznaku razloga osporavanja. Međutim, sud ne donosi rješenje kojim utvrđuje tablicu ispitanih tražbina. Sud tablicu objavljuje na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova i na temelju nje donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama, uz obveznu naznaku razloga osporavanja (odredba članka 50. stavka 1. SZ-a).
7. U konkretnom slučaju pobijano rješenje sadrži tablicu ispitanih tražbina, a ne sadržaj koji mora imati rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama.
8. U slučaju dužnikovog znatnog zakašnjenja s ispunjenjem plana restrukturiranja vjerovnik može prisilno ostvariti prava koja mu pripadaju na temelju rješenja o utvrđenim tražbinama u predstečajnom postupku i rješenja o potvrdi plana restrukturiranja (odredba članka 341. stavka 1. i članka 343. stavka 3. u vezi s odredbom članka 62. stavka 4. SZ-a). U konkretnom slučaju, pobijano rješenje o utvrđenim tražbinama nema sadržaj koji bi omogućavao vjerovnicima da ostvare svoja prava koja bi imali u slučaju dužnikovog znatnog zakašnjenja s ispunjenjem plana restrukturiranja (namirenje utvrđene tražbine u punom iznosu bez oslobođenja).
9. Nadalje, tablica ispitanih tražbina iz pobijanog rješenja sadrži kolonu „Iznos tražbine naveden u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka za svakog pojedinog vjerovnika“ i to njih 87 u ukupnom iznosu od 1.787.934,33 EUR. Stečajni zakon uopće ne propisuje da tablica ispitanih tražbina sadrži tražbine koje je dužnik naveo u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka.
9.1. Iz tablice je vidljivo da je od navedenih 87 tražbina ispitano 86 tražbina jer za tražbinu vjerovnika GP PROJEKT ING d.o.o. (redni broj 24 u tablici) nije navedeno koji je iznos utvrđen ili osporen pa nije jasno je li uopće ispitana tražbina ovog vjerovnika.
9.2. Sud je u tablici ispitanih tražbina za 48 vjerovnika naveo da su i prijavili tražbine u ukupnom iznosu od 898.558,81 EUR. Od ukupnog iznosa prijavljenih tražbina priznat je iznos od 895.655,02 EUR, a tražbine su osporene u ukupnom iznosu od 2.903,79 EUR.
9.3. U koloni „utvrđene tražbine“ navedeno je 87 vjerovnika ali je za njih 86 sud u tablici naveo pojedinačne iznose utvrđenih ili osporenih tražbina i ukupan zbroj utvrđenih tražbina u iznosu od 895.655,02 EUR. Međutim, zbrajanjem 86 pojedinačnih tražbina iz kolone „utvrđenih tražbina“ u tablici ispitanih tražbina dobiva se ukupan iznos od 1.858.300,00 EUR što je daleko veći iznos od iznosa utvrđenih tražbina koji je naveden u tablici (895.655,02 EUR). Štoviše, taj iznos je veći i od iznosa tražbina koji je naveo dužnik u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka (1.787.934,33 EUR). Slijedom toga, ovaj sud ne može utvrditi koje su sve tražbine prijavljene, u kojem iznosu su utvrđene, odnosno osporene.
9.4. Sud je u tablicu ispitanih tražbina pogrešno uvrstio i vjerovnike koji nisu prijavili tražbinu, a navedeni su u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka. U tablicu se unose samo prijavljene tražbine, budući da se samo prijavljene tražbine ispituju i utvrđuju odnosno osporavaju. Budući da je prestala važiti odredba članka 39. Stečajnog zakona/2015 na temelju koje se predmnijevalo da su prijavljene i tražbine koje je dužnik naveo u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka ako vjerovnik nije podnio prijavu tražbine, tražbine koje je naveo dužnik u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka nisu predmet ispitivanja ako vjerovnici nisu po pozivu suda prijavili tražbinu u skladu s odredbom članka 26. SZ-a. Zbog navedenih razloga niti na temelju konkretne tablice ispitanih tražbina ne može se utvrditi koje su tražbine prijavljene, ispitane i utvrđene.
10. Zbog svih navedenih razloga sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava pa je pobijano rješenje nezakonito i nepravilno pa je žalbu valjalo uvažiti i rješenje ukinuti u cijelosti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.
11. U ponovnom postupku sud će donijeti rješenje o utvrđenim, odnosno osporenim tražbinama u skladu s odredbom članka 50. SZ-a na temelju sastavljene tablice ispitanih tražbina u odnosu na vjerovnike koji su prijavili tražbinu vodeći računa da otkloni uočene nezakonitosti i nepravilnosti koje su navedene u obrazloženju ovog rješenja.
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mario Vukelić
