REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2894/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Mirne Maržić, sutkinje izvjestiteljice, i Nevenke Marković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČAJKA d.o.o., OIB: 72432928762, Završje, Novljanski put 3, kojeg zastupa punomoćnik Leo Farkaš, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VIRO TVORNICA ŠEĆERA d.d., OIB: 04525204420, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269 g, kojeg zastupa punomoćnica Mirna Mišetić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-223/2023-17 od 10. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-223/2023-17 od 10. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom je presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos s osnove naknade štete od 12.059,91 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 5. ožujka 2019. do isplate. U točki II. izreke nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 796,34 EUR, a u točki III. izreke odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.327.23 EUR.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tako prvostupanjski sud odlučio jer je nakon provedenih dokaza utvrdio postojanje tražbine tužitelja, a tužbeni zahtjev je promijenjen na utvrđenje tražbine umjesto isplate jer je rješenjem prvostupanjskog suda od 11. siječnja 2021. utvrđen prekid postupka, s obzirom na to da je nad tuženikom otvoren predstečajni postupak. Kako je predmetna tražbina osporena u predstečajnom postupku tužitelj je bio upućen na nastavak ove parnice sukladno čl. 48. i 50. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.; dalje: SZ) te je tužitelj sukladno čl. 270. SZ-a uredio tužbeni zahtjev u nastavku parnice na način da traži utvrđenje svoje tražbine. Odluku o troškovima postupka sud temelji na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), a u vezi s čl. 155. ZPP-a.
3. Protiv presude pravodobnu žalbu je podnio tuženik kojom pobija presudu radi bitne povrede odredaba parničnoga postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnoga stanja i pogrešne primjene odredbi materijalnoga prava. Tuženik u svojoj žalbi u bitnome navodi da smatra da tužitelj nakon nastavka postupka nije pravilno uredio tužbeni zahtjev u skladu s čl. 50. i 270. SZ-a jer tužitelj nije naveo iznos u prijavi za koju je osporena tražbina, nije naveo isplatni red i nije naveo osnovu tužbenog zahtjeva. Predlaže drugostupanjskome sudu da prihvati žalbu tuženika kao osnovanu i preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev, podredno, da ukine pobijanu presudu i vrati predmet natrag prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Ispitavši presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda da je ona pravilna i zakonita.
7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi njegova osporena tražbina u predstečajnom postupku koji se vodio nad tuženikom.
8. Postupak je započeo 22. travnja 2020. predajom javnom bilježniku prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te donošenjem rješenja o ovrsi kojim se nalaže tuženiku podmiriti tražbinu tužitelja u iznosu od. Rješenjem prvostupanjskog suda od 11. siječnja 2021. je utvrđen prekid parničnog postupka jer je nad tuženikom bio otvoren predstečajni postupak. Tužitelj je prijavio utuženu tražbinu u predstečajni postupak u kojem je bila osporena te je tužitelj upućen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-1468/2020 od 31. svibnja 2022. da nastavi parnicu u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma. Predstečajni sporazum je potvrđen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-1468/2020 od 1. prosinca 2022.
9. U nastavku postupka u skladu s uputom prvostupanjskog suda tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je tražio utvrđenje iznosa koji mu je određen za isplatu ako mu bude utvrđena osporena tražbina i to sve sukladno predstečajnoj nagodbi i rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1468/2020 od 1. prosinca 2022. koji prileži spisu, a što je predstavljalo polovicu iznosa utužene i prijavljene tražbine.
10. Tužitelj je ovlašten tražiti utvrđenje cijele svoje osporene tražbine, ali činjenica da je tražio utvrđenje samo polovice iznosa svoje tražbine jer mu je prema predstečajnom sporazumu namijenjena isplata toga iznosa ne dovodi do neosnovanosti tužbenog zahtjeva jer tužitelj je ovlašten i ima pravo tražiti manje od onoga što mu prema pravu pripada.
11. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod da je tužitelj bio dužan sukladno čl. 270. SZ-a označiti i isplatni red svoje tražbine. Ukazuje se da se u konkretnom slučaju radi o predstečajnom postupku te je odredbom čl. 50. st. 3. SZ-a („Narodne novine“ broj 104/17.) koji je bio na snazi u trenutku donošenja rješenja o upućivanju u parnicu određeno da na upućivanje na parnicu u predstečajnom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o upućivanju na parnicu u stečajnom postupku. Odgovarajuća primjena čl. 270. SZ-a u predstečajnom postupku ne podrazumijeva da je tužitelj dužan označiti isplatni red svoje tražbine jer u predstečajnom postupku nema isplatnih redova.
12. Neosnovani su i žalbeni navodi da je potrebno da tužitelj u tužbenom zahtjevu i navede pravnu osnovu tražbine za koju traži utvrđenje. Tužitelj nije dužan u petitu svoje tužbe navoditi na temelju koje pravne osnove traži utvrđenje svoje tražbine. Iz spisa predmeta je očita istovjetnost tražbine radi koje se vodi ovaj postupak na utvrđenje i tražbine koju je tužitelj prijavio u predstečajni postupak koji se vodi nad tuženikom te je tužitelj uredio i postavio svoj tužbeni zahtjev na utvrđenje u skladu s čl. 270. SZ-a.
13. S obzirom na sve navedeno, neosnovana je žalba tuženika te je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje njegove tražbine.
14. Stoga, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
15. Tuženik u svojoj žalbi nije izrekom osporavao odluku o troškovima postupka. Odluka je pravilna i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a.
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
