Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1582/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja Jadran d.d. u stečaju, OIB: 56994999963, iz Crikvenice, Bana Jelačića 16, zastupanog po punomoćnici Ani Sokal, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka iz Rijeke, NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Velimiru Došenu, odvjetniku iz Zagreba, IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], CH rođ. ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], KHL iz [adresa], ĆH iz [adresa], ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s imenovanim punomoćnikom za primanje pismena u osobi odvjetnika Zdeslava Tadića iz Zagreba, NHL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s imenovanim punomoćnikom za primanje pismena u osobi odvjetnika Zdeslava Tadića iz Zagreba, radi ukidanja prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi tuženika KH protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici poslovni broj P-1176/2015 od 21. ožujka 2018., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika KH odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici poslovni broj P-1176/2015 od 21. ožujka 2018. u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je djelomičnu presudu bez održavanja rasprave u odnosu na tuženike NH, PH i ZH, a u odnosu na tuženike KH, IH i CH presudu zbog ogluhe, čija izreka glasi: „I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tužene pod red. br. 1. KH, 2. NH, 3. IH, 4. PH, 5. ZH i 6. CH koji glasi:

«Ukida se pravo stvarne služnosti prolaza i provoza po gospodarskom ulazu hotela "Miramare" zasnovano na temelju Očitovanja broj 02-574/98 od 22. listopada 1998., a koje pravo služnosti je u zemljišnim knjigama pod poslovnim bojem Z-3021/98 upisano na teret nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] – dio dvorišta, dio puta, površine 123 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist svagdašnjeg vlasnika k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].» II O tužbenom zahtjevu tužitelja u odnosu na tužene 7. KHL, 8. ĆH, 9. ŠH, 10. NHL i 11. TH, i ukidanje pravo stvarne služnosti kako je to opisano u točki I izreke presude u korist svagdašnjeg vlasnika k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odlučit će se naknadno.“

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik KH 13. lipnja 2018. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj je kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] dio dvorišta, dio puta, površine 123 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] protiv jedanaest tuženika, a među kojima je i podnositelj žalbe KH, koji je upisan kao samovlasnik kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] ([adresa]), površine 72 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i suvlasnik na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] kuća br. [adresa] sa dvorištem, površine 78 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], podnio tužbu kojom traži ukidanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza po gospodarskom ulazu hotela „Miramare“ zasnovanog na temelju Očitovanja broj 02-574/98 od 22. listopada 1998., a koje pravo služnosti je u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z- 3021/98 upisano na teret nekretnine kčbr. [katastarska čestica] – dio dvorišta, dio puta, površine 123 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist svagdašnjeg vlasnika kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5.1. U tužbi tužitelj navodi da je navedena služnost prvotno bila knjižena kao teret na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], u naravi Hotel Miramare, tri zgrade i dvor, ukupne površine 1360 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je u vrijeme zasnivanja služnosti koja je upisana pod brojem Z-3021/98 bila cijela u vlasništvu tužitelja. Očitovanjem tužitelja broj 02-574/98 od 22. listopada 1998. da je zasnovana navedena služnost na dijelu nekretnine koji predstavlja gospodarski ulaz Hotela Miramare te je sa takovim sadržajem i prostornim ograničenjem služnost i upisana u zemljišne knjige.

5.2. Nakon što je predmetna služnost upisana na kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tužitelj da je Hotel Miramare prodao novom vlasniku zbog čega je navedena kčbr. [katastarska čestica] cijepana na dvije nekretnine i to na kčbr. [katastarska čestica] – hotel, tri zgrade i dvor površine 1237 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvo „Hotel Miramare“ d.o.o. u stečaju i na kčbr. [katastarska čestica] dio dvorišta, dio puta, površine 123 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je ostala u vlasništvu tužitelja. Kako je prije cijepanja upisano pravo služnosti na cijeloj nekretnini, to je i nakon cijepanja zemljišnoknjižni sud po službenoj dužnosti upisao navedeni teret i na kčbr. [katastarska čestica], koja nekretnina sada u naravi predstavlja dio ograđenog dvorišta koje se koristi u privatne svrhe i preko kojeg nema prolaza, jer preko tog dijela nekretnine tuženici nikada niti nisu koristili pravo prolaza. Zbog toga što se upisana služnost nije izvršavala na kčbr. [katastarska čestica], odnosno prije cijepanja kčbr. [katastarska čestica] ista nije prolazila preko novonastale kčbr. [katastarska čestica], već je ista prolazila i prolazi sada preko kčbr. [katastarska čestica], to tužitelj predlaže ukidanje iste na kčbr. [katastarska čestica] čiji je vlasnik, pri čemu se ne dira u upisano pravo služnosti za korist svakodobnih vlasnika kčbr. [katastarska čestica], a među kojima je i tuženik KH i koja služnost ostaje upisana na kčbr. [katastarska čestica].

5.3. Na okolnost svojih tvrdnji tužitelj je predložio i dokaze kako je to u tužbi navedeno. 5.4. Tuženik KH je poziv za davanje odgovora na tužbu te tužbu s prilozima zaprimio 2. siječnja 2014., te nije u ostavljenom roku dostavio odgovor na tužbu. Po primitku presude, a koju je primio 8. lipnja 2018., isti je 13. lipnja 2018. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, odgovor na tužbu, a podredno žalbu.

5.5. O prijedlogu za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud je odlučio svojim rješenjem broj P-14/2019-5 (ranije P-1176/2015) na način da je njegov prijedlog odbacio kao nepravovremen. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik KH, o kojoj žalbi je odlučio Županijski sud u Vukovaru svojim rješenjem broj Gž-700/2024- 2 od 10. prosinca 2024. na način da je njegovu žalbu odbio kao neosnovanu.

6. Odlučujući o žalbi KH, a protiv presude zbog ogluhe, jer je u odnosu na njega tužbeni zahtjev usvojen temeljem članka 331.b ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje kako ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva taj tuženik.

6.1. Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da nije navedena pravna norma primjenom koje je usvojen tužbeni zahtjev pa se presuda ne može ispitati, s obzirom da je u svojoj odluci prvostupanjski sud naveo kako je u odnosu na ovog tuženika tužbeni zahtjev usvojen presudom zbog ogluhe, odnosno primjenom članka 331.b ZPP-a.

6.2. Nisu učinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti povodom žalbi stranaka primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. U odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava, podnositelj žalbe tvrdi kako je pogrešno primijenjen članak 331.b stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a jer da iz same tužbe i dostavljenih isprava ne proizlazi osnovanost zahtjeva tužitelja. Da je riječ o stvarnoj služnosti koja se ne može ukinuti izgubi li razumnu svrhu, a da iz same tužbe i dostavljenih isprava niti nije utvrđeno kako bi upisana služnost izgubila svrhu, a da je prilazom koji je uspostavljen predmetnom stvarnom služnošću tuženiku omogućeno ishodovanje lokacijske i građevinske dozvole za objekt koji je izgrađen na povlasnoj nekretnini.

7.1. Člankom 331.b stavak 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7.2. Tuženik KH je tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno primio, ali odgovor na tužbu nije dao. U tužbi tužitelj jasno obrazlaže, odnosno navodi činjenice na kojima temelji osnovanost svog zahtjeva, te u odnosu na te činjenice predlaže dokaze, a predloženi dokazi nisu u protivnosti s činjenicama na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, odnosno s činjenicama koje su općepoznate.

7.3. Člankom 183. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. i 81/15. -pročišćeni tekst; dalje: ZV) propisano je da ako se služnost izvršavala samo na pojedinom dijelu poslužne stvari, a ona bude podijeljena, može se zahtijevati ukidanje služnosti glede ostalih dijelova. Činjenice navedene u tužbi na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev i dokazi koji su predloženi na utvrđenje tih činjenica u smislu navedenog članka ZV-a, opravdavaju usvajanje tužbenog zahtjeva u odnosu na ovog tuženika presudom zbog ogluhe jer su se ispunile sve zakonom propisane pretpostavke za to.

8. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu tuženika KH te potvrdio u odnosu na njega presudu zbog ogluhe primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Koprivnica, 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković