Poslovni broj: Usž-3609/2023-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Rostaš, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Ljiljane Karlovčan- Đurović, članova vijeća te sudske savjetnice, Marta Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CĐ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Zlatko Gregurić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač- Gregurić, Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, Mihanovićeva 15b, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi zastare poreznog duga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usl-3763/2022-5 od 8. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.  Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usl-3763/2022-5 od 8. rujna 2023.

II.  Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-23/22-01/165, urbroj: 513-04-22- 2 od 8. studenoga 2022.

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, klasa:

UP/I-416-02/18-06/77, urbroj: 513-07-06/22-18 od 7. srpnja 2022. Navedenim prvostupanjskim rješenjem točkom I. i II. izreke djelomično je uvažen zahtjev tužitelja i utvrđen nastup zastare prava na naplatu poreznog duga u ukupnom iznosu od 788.619,47 kuna, dok je točkom III. izreke odbijen zahtjev za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu poreza koji na dan 1. siječnja 2022. iznosi ukupno 474.394,36 kuna uz određenje da će se danom izvršnosti rješenja otpisati dug iz točke II., a da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka IV. i V. izreke).

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu u kojoj navodi da u rješenju o osiguranju iznos kamata nije jasno iskazan te nije navedeno na koji način je iznos kamata utvrđen. U bitnom ističe da iz prijedloga za osiguranje i iz rješenja o osiguranju ne proizlazi od čega se iznos glavnice od 716.400,87 kuna sastoji niti na koji je način utvrđen. Smatra da je sporno kada je zastara na iznos glavnice počela teći. U bitnom ističe kako iz rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru broj:

Ovr-49/18-2 ne proizlaze podaci o potraživanjima koja se osiguravaju. Smatra da je onemogućen u zaštiti svojih prava jer prvostupanjski sud nije donio rješenje o upućivanju u parnicu radi nedopustivosti osiguranja. Osporava početak tijeka zastare obzirom da je potraživanje utvrđeno kao obveza društva ITS d.o.o. rješenjem iz 2005. godine, a posebnim rješenjem je tužitelj utvrđen poreznim jamcem za obveze društva ITS d.o.o. Obzirom na navedeno smatra da zastara prava na naplatu teče od dana kada je ista počela teči u odnosu na dužnika ITS d.o.o bez obzira na kasnije utvrđenje postojanja poreznog jamstva. Poziva se na odredbu članka 26. Općeg poreznog zakona koja propisuje da potraživanja iz porezno-dužničkog odnosa prestaju zastupom zastare. Ističe da kod naplate javnih prihoda potraživanja nastupom zastare prestaju ex lege te se brišu iz poreznog knjigovodstva. Predlaže da Sud preinači pobijanu presudu, usvoji tužbeni zahtjev i obveže tuženika na naknadu troškova upravnog postupka, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Potražuje i trošak sastava žalbe.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitivanjem osporavane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21) Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava.

7. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 4. travnja 2018. podnio zahtjev za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu duga poreza te je prvostupanjsko tijelo postupajući po tom zahtjevu, a imajući u vidu podatke spisa predmeta utvrdilo da je za naplatu duga poreza u ukupnom iznosu od 788.619,47 kuna nastupila zastara prava na naplatu, dok je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu poreza u ukupnom iznosu od 474.394,36 kuna. Prvostupanjsko tijelo je utvrdilo da je nastupila zastara prava na naplatu poreza, ali je naplata istog, temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Ovr-49/18-2 od 12. siječnja 2018. osigurana upisom založnog prava na nekretnini tužitelja u korist Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica.

8. Odredbom članka 109. stavak 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20) propisano je da iznimno od stavka 4., kad protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.

9. Kako iz spisa predmeta nesporno proizlazi da je naplata poreza osigurana upisom založnog prava na nekretnini tužitelja to se porezno tijelo u skladu s naprijed citiranom odredbom i kada protekne vrijeme zastare može namiriti iz opterećene stvari jer je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Slijedom navedenog, pravilno prvostupanjski sud smatra da se porezno tijelo i bez obzira na protek vremena zastare može namiriti iz opterećene nekretnine tužitelja.

10. Obzirom na navedeno, žalbeni prigovori tužitelja da postoji osnova za otpis duga zbog nastupa zastare nisu osnovani.

11. Prihvaćajući u cijelosti stajalište suda izraženo u osporenoj presudi, ovaj Sud nalazi da se ista temelji na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava radi čega je riješeno kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a.

12. S obzirom da tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Lidija Rostaš