Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Sande Crljen Ivančić kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača FS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovnog broja Sp- 703/2024 od 26. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba potrošača FS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovnog broja Sp- 703/2024 od 26. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog FIN-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača FS, [adresa] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Protiv ovog rješenja žali se potrošač, pobijajući odluku suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koje se primjenjuju na temelju odredbe članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 75/15 i 104/17 – u daljnjem tekstu ZS) u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22
– u daljnjem tekstu ZSP). Predlaže da se omogući provedba stečaja potrošača.
Na žalbu nije odgovoreno.
Žalba nije osnovana.
3. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Financijska agencija je (u daljnjem tekstu FINA) 17. listopada 2024. podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača FS, uz obavijest kako je potrošač u roku od 15 dana od dostave obavijesti nije očitovao da je suglasan za provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača nad njegovom imovinom.
5. Sud prvog stupnja pravilno je donio pobijanu odluku imajući u vidu odredbu članka 79.a stavak 2. ZSP-a koji propisuje da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača uz uvjet da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih izvršenih osnovan za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu od 20.000,00 kuna/2.654,46 eura s osnova glavnice i da je razdoblje u kojem potrošač ima jednu ili više evidentiranih izvršenih osnova za plaćanje neprekidno traje duže od tri godine.
6. Sud prvog stupnja nakon pregleda Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koje je zatraženo po službenoj dužnosti i koji je FINA dostavila sudu utvrdio je da je potrošač ima evidentiranu tražbinu po osnovi glavnice u ukupnom iznosu od 0,00 eura odnosno 0,00 kuna, te da je broj dana neprekidne blokade 0 dana.
7. Kod takve činjenice pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku jer se nisu ispunile pretpostavke iz odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a.
8. U žalbi potrošač pobija odluku suda prvog stupnja ističući da se isti očitovao na prijedlog FINA-e u to u ostavljenom zakonskom roku u kojem se trebao očitovati potrošač i da je izrazio svoju suglasnost u pravcu provođenja provedenog postupka.
9. Ovaj žalbeni navod potrošača nije od odlučne važnosti koji utječe na valjanost prvostupanjske odluke, jer za valjanost pobijane odluke ključno je jesu li ispunjeni uvjeti iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a. Kako sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje to je pravilnom primjenom materijalnog prava članka 79.a stavka 2. ZSP-a donio pobijano rješenje kojim je odbio prijedlog FINA-e za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.
10. S obzirom na navedeno valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. ZS-a i članka 23. te članka 79.a ZSP-a odbiti žalbu potrošača kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 15. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Marija Šimičić
