Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-347/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Odvjetničko društvo ŽUPAN, BABIĆ & ANTUNOVIĆ d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A, OIB: 09023812344, kojeg zastupa zastupnica po zakonu BA, protiv ovršenice AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-190/2024-2 od 2. srpnja 2024., dana 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice AA kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr- 190/2024-2 od 2. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda u toč. I. izreke naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju nadoknadi trošak izvansudske ovrhe radi naplate tražbine na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-254/21 od 1. srpnja 2022., u ukupnom iznosu od 93,33 EUR (uračunat PDV 25%) sa zateznim kamatama od 2. srpnja 2024. godine do isplate, dok je pod toč. II. izreke naloženo ovršenici da nadoknadi ovrhovoditelju troškove sastava prijedloga u iznosu od 62,21 EUR (uračunat PDV 25%) zajedno sa zateznim kamatama od 2. srpnja 2024. godine pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela ovršenica, a zbog svih zakonskih razloga. Ne predlaže drugostupanjskom sudu kako postupiti s pobijanim rješenjem.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ).

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odlučio o troškovima postupka izravne naplate koji je ovrhovoditelj pokrenuo protiv ovršenice radi namirenja tražbine u iznosu 331,81 eura, dosudivši mu trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,21 eura, trošak radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji radi provođenja ovrhe u iznosu od 31,11 eura te trošak sastava prijedloga radi naknade troškova izravne naplate u iznosu od 62,21 eura, a što je obrazloženo time da je riječ o troškovima koji su u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a bili potrebni za ovrhu.

6. Pravilnost prethodno navedenog zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje žalbenim navodima.

7. Naime, ovrhovoditelj je radi naplate novčane tražbine utvrđene presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-254/21 od 1. srpnja 2022. pokrenuo postupak izravne naplate, no budući da Financijska agencija kao tijelo koje provodi ovrhu na novčanim sredstvima nije ovlaštena odlučivati o troškovima ovrhovoditelja nastalih u postupku izravne naplate (trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, trošak dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji), to je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu navedenih troškova izravne naplate prvostupanjskom sudu, koji je pobijanim rješenjem navedene troškove, kao i trošak sastava tog zahtjeva, dosudio ovrhovoditelju.

8. Budući da prema čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj drugostupanjski sud nije ispitivao zakonitost i pravilnost odluke o opravdanosti te visini pobijanim rješenjem dosuđenih troškova izravne naplate, jer ovršenica u tom smislu nije istaknula nikakve konkretne žalbene razloge.

8.1. Nastavno na prethodno navedeno, ovršenica je samo prigovorila postupanju suda i ovrhovoditelja u parničnom postupku iz kojeg potječe gore navedena ovršna isprava te se iz konteksta žalbenih navoda može zaključiti da ovršenica zapravo osporava (i to na krajnje općenit način) opravdanost troškova koji su u parničnom postupku dosuđeni ovdje ovrhovoditelju, a radi čije naplate je ovrhovoditelj i pokrenuo postupak pred Financijskom agencijom. Napominje se da se takav prigovor mogao istaknuti samo u pravnom lijeku u sklopu parničnog postupka iz kojeg potječe ovršna isprava, dok isti nije od utjecaja u ovršnom postupku.

9. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 15. siječnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak