Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-18/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak-Premec kao predsjednice vijeća, Dijane Hofer kao sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], povodom žalbe vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. (OIB:29524210204) iz Zagreba, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Borić & Toš d.o.o. iz Zagreba, izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Sp-2201/2023-6 od 11. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Sp-2201/2023-6 od 11. ožujka 2024. u toč. 3.1. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je, i istovremeno zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JČ (dalje: potrošač) te je isti oslobođen od preostalih obveza – između ostalog – i u odnosu na osnovu broj Ovrv-552/09 izdavatelja javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. koja je zaprimljena 28. studenog 2011. i to u odnosu na glavnicu od 359,34 Eur, kamate u iznosu od 620,03 Eur i troška u iznosu od 189,45 Eur, a čije je izvršenje prestalo 4.kolovoza 2018. (toč.2.3.izreke) i u odnosu na (istovjetnu) osnovu broj Ovrv- 552/09 izdavatelja javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. koja je zaprimljena 29. listopada 2019. i to u odnosu na glavnicu od 359,34 Eur, kamate u iznosu od 99,43 Eur i troška u iznosu od 209,36 Eur, a čije je izvršenje prestalo 28. lipnja 2023. (toč. 3. 1. izreke).
1.1. Obrazlažući opisano rješenje prvostupanjski sud navodi da je u potpunosti udovoljeno pretpostavkama iz odredbe čl. 79. a stav.2. Zakona o stečaju potrošača (dalje: ZSP – "Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22) prema kojoj se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 Eur s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
1.2. Utvrdivši na osnovu podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA da potrošač u razdoblju duljem od tri godine (1407 dana) ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja (i to osnove definirane odredbom čl. 79. a. stav.2. ZSP-a (neizvršene osnove za plaćanje), one iz odredbe čl. 79. a. stav. 3. alineja 2. ZSP-a (osnove koje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje jer ih je FINA prestala izvršavati prema odredbi čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima) te one iz čl.79.a.stav.4. ZSP (osnove koje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom), a iz Evidencije dohodaka i primitaka da je potrošač u posljednje tri godine ostvario dohodak od nesamostalnog rada – plaće i to u iznosu od 581,62 Eur i primanja po osnovi socijalnih potpora te da nije evidentiran kao vlasnik pokretnina veće vrijednosti prvostupanjski sud zaključuje da potrošač, iako je imao dohodak, nema slobodnih novčanih sredstava, odnosno zbog postojanja dugotrajne blokade nema sredstva koja bi mogla ući u stečajnu masu i biti predmetom unovčenja u postupku.
1.3. Na osnovu prednjeg prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 Eur to da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79. g. stav. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača pri čemu je potrošača istovremeno oslobodio, sukladno odredbama čl.79.g.stav.4. ZSP od preostalih obveza u odnosu na osnove iz čl. 79. a. stav. 2., stav. 3.alineja 2. i stav. 4. ZSP budući da njihov zbroj ne prelazi 2.654,46 Eur. 2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik A 1 Hrvatska d.o.o. (dalje: žalitelj) iz svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 23. ZSP i čl.10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22), s prijedlogom ovom sudu da ga ukine.
2.1. Žalba je iscrpljena u tvrdnji da u trenutku otvaranja stečaja potrošača 11.03.2024. u Očevidniku nije bila evidentirana osnova vjerovnika Ovrv-552/09 te nisu ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja u odnosu na tu osnovu obzirom da je odredbom čl. 79.a. stav. 4. ZSP propisano da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su ih vjerovnici povukli iz Očevidnika nakon što je FINA pozvala potrošača da se očituje da li je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom i to ako to predloži potrošač uz uvjete iz čl. 79.a. stav. 2. ZSP. Uz to da je pogrešno prvostupanjski sud potrošača oslobodio tražbine iz iste osnove pozivom na odredbu čl. 79. a. stav. 3. alineja 2. ZSP-a (osnove koje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje jer ih je FINA prestala izvršavati prema odredbi čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima) obzirom da je ista od strane žalitelja povučena.
3. Žalba žalitelja je neosnovana.
4. Naime, razmatranjem sadržaja pobijanog rješenja i stanja prvostupanjskog spisa vidljivo jer da je potrošač u svom Očitovanju od 22. svibnja 2023. predložio da se predmetni postupak provede i u odnosu na tražbine čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom. Stoga je osnovano prvostupanjski sud istog oslobodio i tražbine iz povučene osnove broj Ovrv-552/09 izdavatelja javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. koja je zaprimljena 29. listopada 2019. i to u odnosu na glavnicu od 359,34 Eur, kamate u iznosu od 99,43 Eur i troška u iznosu od 209,36 Eur čije je izvršenje prestalo 28.lipnja 2023.
4.1. U odnosu na istu osnovu koja je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje od 11. ožujka 2024. evidentirana i kao osnova iz odredbe čl. čl.79. a. stav. 3. alineja 2.ZSP (osnova koja na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nije evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje jer ih je FINA prestala izvršavati prema odredbi čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima) valja navesti da u situaciji kakva je predmetna – kada je nakon brisanja osnove za plaćanje u skladu s člankom 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, ista ta osnova na zahtjev vjerovnika ponovno zavedena u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje čime je (ponovno) postala aktivna osnova za plaćanje u smislu članka 79.a stav. 2. ZSP-a, da ta osnova više nema status osnove iz odredbe čl. 79.a. stav. 3. alineja 2. ZSP (neovisno o tome što u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje postoji podatak o tome da je ta osnova već bila ranije podnesena i da je brisana u skladu s posebnim zakonom). To iz razloga što je pretpostavka povlačenja neizvršene osnove za plaćanje iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje - njezino postojanje (evidencija) u tom Očevidniku. Stoga se potrošač u konkurenciji (iste) osnove koja je istodobno evidentirana kao (ranije) brisana i (kasnije) povučena, može osloboditi isključivo obveze iz povučene osnove obzirom da je ista aktivna i podnesena upravo zbog činjenice što je ranije brisana. Oslobođenje potrošača u konkretnom slučaju obveze iz iste osnove koja je brisana iz Očevidnika osnovom čl.79.a.stav.3. alineja 2. ZSP stoga je bespredmetno.
5. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u dvojbu zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, kraj činjenice što ispitivanjem istog u okviru ovlasti iz odredbe čl. 365. stav 2. u vezi sa čl. 381. ZPP nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u toč. 3.1. izreke.
U Varaždinu 15. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Novak-Premec
