Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-755/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, broj 211-07/22-2/8063 od 25. ožujka 2022. i rješenja o ispravku obaveznog prekršajnog naloga broj: 211-07/22-2/8063 od dana 31. ožujka 2022., u žurnom postupku, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a) dana 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENA: ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer Č i L, rođena **.**.1957. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], pismena, sa završenom SSS ekonomskog i trgovačkog smjera, umirovljenica, sa mjesečnim primanjima cca 300,00 eura, udana, majka troje punoljetne djece, prema vlastitim navodima dobrog imovnog stanja, prekršajno i kazneno neosuđivana, protiv iste se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak

K R I V A J E

što se dana 25. ožujka 2022. u 09,40 sati u Gospiću u ulici 30. svibnja 1990. kao vozač vozila marke " Mercedes" reg oznake i broja [registarska oznaka] prouzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom te je napustila mjesto događaja, a da nije ostavila podatke o sebi i svom automobilu oštećenoj osobi, niti je o istom obavijestila policiju,

dakle, ista kao vozačica drugom sudioniku u prometnoj nesreći, osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari nije ostavila svoje podatke, odnosno nije popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći te je napustila mjesto prometne nesreće, postupivši suprotno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a,

čime je počinila prekršajno djelo iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a, pa joj se uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. PZ-a

I Z R I Č E:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 EURA.

II. Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljena je dužna u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, kao i 90,40 eura na ime naknade putnog troška svjedoku, sveukupno 110,40 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. RH MUP PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 4. stavak 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene ČŠ, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, uz izricanjem istom novčane kazne u iznosu od 398,17 eura/ 3.000,00 kuna, zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uz određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura /100,00 kuna.

2. Imenovana okrivljenica podnijela je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 10. lipnja 2022. u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Sud je odredio ročište u žurnom postupku na kojem je okrivljena ČŠ u svojoj obrani iskazala da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora na pobijani obavezni prekršajni nalog, odnosno poriče prekršaj u cijelosti. Tvrdi da nije prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Na upit suca zbog čega je po događaju platila novčanu kaznu za prouzročenu prometnu nesreću vezano uz predmetni prometni događaj, ističe da je novčanu kaznu platila kad su policijski službenici došli njenoj kući i kad je ona bila zauzeta gledanjem omiljene TV serije, pa je stoga izvršila platež novčane kazne da bi se istih riješila. Navodi i da je policijske službenike pozvala da uđu u njenu kuću, no da su isti to odbili.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio u zapisnik o očevidu PP Gospić od 25. ožujka 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČŠ, uvid u zapisnik PP Gospić o ispitivanju svjedoka LŠ, uvid u zapisnik PP Gospić o ispitivanju svjedoka PŠ, uvid u zapisnik PP Gospić o ispitivanju svjedoka VŠ, uvid u potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja iz članka 51.stavak 5. primjenom članka 293.stavak 1. ZSPC-a za ČŠ, uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te uvid u fotodokumentaciju prometne nesreće, s tim da su saslušani svjedoci UŠ, VŠ i LŠ.

5. Obrana okrivljene nije sukladna činjenicama utvrđenim tijekom predmetnog prekršajnog postupka.

6. Iz iskaza svjedokinje JŠ proizlazi da je u kritično vrijeme bila djelatnica frizerskog salona "Martina" u [adresa] koji salon se nalazi u ulici 30. svibnja 1990., s tim da se dana 25. ožujka 2022. u 09,40 sati nalazila na svom radnom mjestu u ulici 30. svibnja 1990 u [adresa] i to za vrijeme pauze na vratima ispred frizerskog salona, a s njom je bila i vlasnica frizerskog salona VŠ. Svjedokinja je prema iskazu neposrednim opažanjem uočila da je ovdje okrivljena ČŠ automobilom izlazila sa obližnjeg parkinga i primijetila je da se automobil koji je bio parkiran uz njeno vozilo, vozilo okrivljene, pomiče naprijed- nazad.

6.1. Svjedokinja tvrdi da su tu našlo još par prolaznika te su svi zastali i promatrali rečenu prometnu situaciju, s tim da je okrivljenoj jedna od prolaznica rekla: "Gospođo, ožuljali ste auto". Prema riječima svjedokinje njena kolegica i vlasnica salona VŠ uzela je papirić, dok joj je svjedokinja pročitala reg. oznaku i broj vozila okrivljene, što je ona i napisala. Na upit suca da li je okrivljena izišla iz vozila da pogleda što se dogodilo, svjedokinja navodi da nije i da je napustila mjesto događaja bez izlaska iz vozila. Iskazuje da je ona osobno kao svjedok imala dobar uvid u tu prometnu situaciju jer su vozila bila parkirana pored stare mesnice, a koji prostor je vrlo blizu frizerskog salona ispred kojeg se nalazila. Tvrdi da VŠ i ona osobno nisu znali čije je oštećeno vozilo, no da su zapisani podatak o reg.oznaci vozila koje je uzrokovalo oštećenje stavili na 'šoferšajbu' oštećenog vozila. Na upit suca, svjedok se očituje da je okr. vozila "Mercedes",a da je parkirano vozilo bilo "Audi" karavan. Ova svjedokinja je iskazivala istovjetno pred sudom kao i na zapisnik PP Gospić o ispitivanju svjedokinje od 25. ožujka 2022.

7. Iz iskaza svjedokinje VŠ utvrđeno je da ista u Ulici 30. svibnja 1990. u [adresa] ima svoj frizerski salon s tim da je dana 25. ožujka 2022. u 09,40 sati sa svojom djelatnicom UŠ bila ispred salona kada joj je u jednom trenutku djelatnica rekla: "Vidi kako se auto miče, a nema nikog u njemu". Naime, prema riječima svjedokinje taj auto je bio parkiran preko puta salona te su vidjeli ovdje okrivljenu kako sa svojim vozilom kreće sa parkirališta, s tim da je njeno vozilo koje bilo parkirano uz to parkirano vozilo koje se počelo micati. Navodi da su se na mjestu događaja našla dva čovjeka prolaznika i jedna gospođa koja je prišla vozilu 'Mercedes' kojim je upravljala okr. i tada je ta gospođa rekla okrivljenoj: " Gospođo, vi ste ožuljali auto", a svjedokinja nije čula da bi okr. išta odgovorila, odnosno okr. se nalazila se u autu. Prema iskazu svjedokinje VŠ u to vrijeme nije znala čiji je oštećeni automobil, no da se radilo se o vozilu marke " Audi" - karavan tamne boje. Tvrdi da je ona i osobno vozač te je bila ljuta na takvo postupanje okrivljene, s tim da su djelatnica UŠ i ona osobno zapisali reg oznaku vozila koje je izazvalo prometnu nesreću te su taj papirić stavili na vjetrobransko staklo vozila koje je oštećeno. Zaključno su se djelatnica i ona vratile na posao , a policija je uzela njihove izjave na zapisnik u vezi predmetnog događaja. Na upit okrivljene kakva su oštećenja bila na vozilu marke 'Audi', svjedokinja navodi da je automobil bio oštećen na zadnjem desnom dijelu, što je dovodi do zaključka da je okrivljena udarila svojim prednjim lijevim dijelom vozila u oštećeno vozilo. Ova svjedokinja je iskazivala istovjetno pred sudom kao i na zapisnik PP Gospić o ispitivanju svjedoka od 25. ožujka 2022.

8. Iz iskaza svjedoka-oštećenog LŠ proizlazi da je svjedok tog dana 25. ožujka 2022. negdje oko 09,00 sati sa sinom otišao u grad te su parkirali vozilo na parkirališnom prostoru u ulici 30. svibnja 1990., a sjeća se da je tog dana njegov sin napunio 18 godina, pa su išli u RH MUP i u Erste banku otvoriti račun. Napominje da je svoje vozilo Audi A4 karavan crne boje propisno parkirao u okviru plavih crta na parkiralištu. Prema iskazu ovog svjedoka kad su sve izvršili što su trebali, obojica su se vratila do vozila, a kada su došli do vozila on je u vozilo ulazio na stranu vozača, dok je sin ulazio na stranu suvozača te je primijetio ceduljicu na vjetrobranskom staklu, s tim da je u prvi tren pomislio da je to kazna za parking, a na cedulji je pisalo da je njegovo vozilo udareno od strane vozila gospićke reg oznake. Navodi da su u tom trenutku iz frizerskog salona izašle vlasnica VŠ i njena tadašnja djelatnica UŠ i da su mu one rekle da je jedna gospođa, ovdje okrivljena, udarila vozilo i da se udaljila te da su one napisale tu ceduljicu sa podacima o reg. oznaci vozila okrivljene Iskazuje da je pogledao vozilo te je vidio oštećenja na vozilu, pa je, kako mu to i zakon nalaže odmah pozvao policiju, s tim da su policijski službenici došli za 15-ak minuta. Na upit suca da li je bio prisutan očevidu, svjedok se očituje da su policijski službenici u svom postupanju tijekom očevida fiksirali oštećenje i dali mu potrebne papire sa kojim je on onda išao na procjenu štete, što je trajalo oko tri mjeseca. Zaključno, svjedok u pogledu oštećenja njegovog vozila navodi da se radilo o udubljenju lima i ogrebotinama i da je taj postupak za isplatu trajao oko 3 mjeseca, s tim da mu je osiguravajuće društvo kod kojeg je osigurano vozilo okrivljene isplatilo štetu.

9. Iz sadržaja zapisnika o očevidu PP Gospić od 25. ožujka 2022. utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila u [adresa], u ulici 30. svibnja 1990. bb. na parkiralištu te ulice te da su na vozilu u vlasništvu LŠ, marke Audi, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] utvrđena oštećenja zadnjeg desnog blatobrana, zadnjeg branika te zadnjeg desnog kombiniranog svjetla, dok je jna vozilu kojim je upravljala okrivljena M1, marke Mercedes reg. oznake i broja: [registarska oznaka] utvrđeno oštećenje prednjeg lijevog blatobrana.

9.1. Iz izvršenog uvida u zapisnik o očevidu nadalje proizlazi da je ovdje okrivljenoj ČŠ tog istog dana naplaćena novčana kazna uz potvrdu serijski broj: [serijski broj] u iznosu od 750,00 kuna zbog počinjenog prekršaja na predmetnom mjestu događaja zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom, odnosno zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a. Iz fotodokumentacije sačinjene povodom prometne nesreće vidljiva su oštećenja na vozilu reg. oznake i broja: M1, marke Audi, reg. oznake i broja: [registarska oznaka], što je podudarno sa uočenim oštećenjem vozila M1, marke Mercedes reg. oznake i broja: [registarska oznaka], s kojim je vozilom prouzročena predmetna prometna nesreća.

9.2. Od strane ovlaštenog tužitelja priložena je i Potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni, što znači da je izvršenom plateži novčane kazne okrivljena faktično priznala prekršaj izazivanja prometne nesreće u vezi s ovim štetnim događajem. Također, osim izvršene plateži, okrivljena se vlastoručno potpisala na potvrdu, te prednja činjenica nije bila sporna među strankama.

10. Izvršenim uvidom u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljena nije evidentirana kao počiniteljica prekršaja.

11. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu sud je utvrdio da je okrivljena ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja. Među strankama u ovom prekršajnom postupku nije sporno da je okrivljena po prouzročenoj prometnoj nesreći na parkirališnom mjestu u Ulici 30. svibnja 1990., bez odgode policijskim službenicima platila novčanu kaznu zbog prekršaja iz članka 51, stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, dakle zbog prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom. Sud je na relevantne okolnosti prihvatio iskaze svjedoka PŠ i VŠ, dakle neposrednih očevidaca prometne nesreće, koji su istinito i uvjerljivo iskazivali na ponašanje okrivljene nakon prometne nesreće, cijeneći iskaze ovih svjedoka neproturječnim u odnosu na preostale provedene dokaze i to zapisnik o očevidu i fotodokumentacije prometne nesreće. Također, prednje svjedokinje bile su na mjestu događaja tijekom prometne nesreće, a i nakon prometne nesreće te su neposredno po prometnoj nesreći tijekom očevida obje ispitane u skladu s člankom 158. stavak 7. PZ-a, dakle, kad su sjećanja aktualna, pri čemu valja naglasiti da su njihovi iskazi iz prethodnog postupka istovjetni sadržaju njihovih iskaza pred ovim sudom. Pored navedenog, sud je cijenio istinitim iskaz svjedoka- oštećenog LŠ, čiji iskaz je vjerodostojan i uvjerljiv, s tim da obrana niti jednim navodom nije dovela u sumnju zaključak suda da je okrivljena na način činjenično opisan kao u izreci ostvarila zakonska obilježja prekršaja kojim je terećena.

12. Odredbom članka 176. stavak 2. i stavak 5. ZSPC-a propisano je da vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili ili potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Kažnjivom odredbom je propisano da će se u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

13. Sud je na osnovi provedenih dokaza utvrdio da su svi ispitani svjedoci u ovom postupku podudarno iskazivali na okolnost da se po prometnoj nesreći okrivljena udaljila sa mjesta prometne nesreće, odnosno da je postupila suprotno odredbi članka 176. stavak 2. ZSPC-a, što je sukladno i iskazima ispitanih svjedoka te utvrđenjima iz zapisnika o očevidu, fotodokumentaciji prometne nesreće i priložene potvrde o plaćenoj novčanoj kazni za prouzročenu prometnu nesreću od strane okrivljene, pri čemu sud nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljene.

14. Određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

14.1. Sud je olakotnim na strani okrivljene cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja i raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljene te stariju životnu dob iste, uz nespornu činjenicu da je šteta naknađena oštećenom, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

15. Također, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljene. Ocjena je ovog suda da će izrečena ublažena novčana kazna, bez primjene zaštitne mjere, uz primjenu članka 37. PZ-a s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti u odnosu na okrivljenu ostvariti svrhu kažnjavanja, kako bi se ista nastavno klonila počinjenja prekršaja i kao sudionik u prometu uskladila svoja postupanja sa odredbama ZSPC-a.

16. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

17. Budući je okrivljena proglašena krivom, sud je odredio istoj platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

17.1. Također, sukladno članku 138. stavak 2. točka 2. PZ-a i članku 4. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku ("Narodne novine, broj 123/2015), okrivljena je dužna na ime isplaćenih putnih troškova svjedoku UŠ osobnim automobilom na relaciji [adresa] naknaditi iznos od 90,40 eura, dakle naknaditi sveukupni trošak postupka u iznosu od 110,40 eura, sve u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

U Gospiću, 15. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena te je ista pravomoćna s danom donošenja, dana 15. siječnja 2024. (članak 244. stavak 1.

PZ-a).

Dna:

1. Okrivljena

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje