Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1725/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja UI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-1946/2024-8 od 18. listopada 2024., 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-1946/2024-8 od 18. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj Republici Hrvatskoj nadoknadi parnični trošak u iznosu od 100,00 EUR-a (slovima: stoeura), sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se od dosuđenog do zatraženog trošak tužene odbija kao neosnovan."

2. Ovo rješenje u dijelu pod toč. II. pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj ne navodeći određene žalbene razloge, s prijedlogom da se usvoji i da ga drugostupanjski sud oslobodi plaćanja parničnog troška.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a.

6. Iz stanja spisa razvidno je da je tužitelj pokrenuo ovaj parnični postupak protiv tuženice sa zahtjevom da se utvrdi da je stekao pravo vlasništva nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osnovom dosjelosti. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivila tužbi i tužbenom zahtjevu s prijedlogom da se odbije kao neosnovan. 7. Tužitelj je podneskom od 01. listopada 2024. povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari. Sud prvog stupnja je podnesak tužitelja dostavio tuženici koja se podneskom od 16. listopada 2024. očitovala da pristaje na povlačenje ali potražuje trošak sastava odgovora na tužbu – 50 bodova što prema vrijednosti boda iznosi 100,00 EURA (VPS 660,00 EURA).

8. Na temelju navedenog prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.

9. Pravo na naknadu troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe regulirano je odredbom iz članka 158. st. 1. ZPP-a.

10. Navedenom odredbom propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Ali, ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.

11. Ovaj žalbeni sud, suprotno žalbenim navodima, prihvaća stajalište prvostupanjskog suda kao pravilno i zakonito. Naime, kako se ne radi o slučaju povlačenja tužbe odmah po udovoljenju tužbenom zahtjevu, to je valjano prvostupanjski sud obvezao tužitelja na naknadu parničnog troška tuženici.

12. Naime, svaki tužitelj koji povuče tužbu, neovisno zašto je to učinio i je li njegov tužbeni zahtjev inače bio osnovan (osim ako je povlačenje tužbe uslijedilo odmah nakon udovoljavanju tužbenom zahtjevu), snosi rizik da će protivnoj stranci morati naknaditi trošak.

13. Zaključno, po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) kada je obistinio i obračunao trošak tuženice.

14. U odnosu na žalbeni navod tužitelja kojim predlaže da ga sud oslobodi plaćanja parničnih troškova u ovom postupku za navesti je da je takav navod neosnovan u cijelosti.

15. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

16. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

17. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odučeno je kao u izreci.

Osijek, 15. siječnja 2025.

Sudac

Snježana Androš