Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-3367/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Lucije Lasić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB:92963223473, [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, sa sjedištem u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi broj P-19/2022-25 od 24. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi broj P-19/2022-25 od 24. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku, trgovačkom društvu ZAGREBAČKA BANKA DIONIČKO DRUŠTVO, skraćena tvrtka Zagrebačka banka d.d., registrirano sjedište na adresi [adresa] ([adresa]), [adresa], koje društvo je upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem subjekta upisa (MBS) 080000014, OIB 92963223473, da tužitelju, E ED, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest (15) dana po donošenju ove presude isplati ukupan iznos u visini od 16.524,85 EUR kao iznos naplaćen primjenom valute švicarski franak na glavnicu kredita iz Ugovora o namjenskom kreditu broj 3207782799 od 31. listopada 2006., potvrđenom (solemniziranom) po javnom bilježniku Brekalo Ante iz Požege, poslovni broj potvrde OU-732/2006 od 3. studenog 2006., zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog naplaćenog iznosa pa do isplate po stopi za ostale odnose iz odredbe čl. 29., st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.), tekućim na iznos od
-1,17 EUR od 23.01.2009 pa do isplate
-2,40 EUR od 11.02.2009 pa do isplate
-0,78 EUR od 15.02.2010 pa do isplate
-0,30 EUR od 15.03.2010 pa do isplate
-2,92 EUR od 15.04.2010 pa do isplate
-7,68 EUR od 15.05.2010 pa do isplate
- 8,76 EUR od 15.06.2010 pa do isplate
- 14,35 EUR od 15.07.2010 pa do isplate
- 14,49 EUR od 15.09.2010 pa do isplate
- 24,64 EUR od 15.09.2010 pa do isplate
- 18,73 EUR od 11.10.2010 pa do isplate
- 20,62 EUR od 16.11.2010 pa do isplate
- 28,14 EUR od 15.12.2010 pa do isplate
- 28,87 EUR od 17.01.2011 pa do isplate
- 25,34 EUR od 14.02.2011 pa do isplate
- 33,73 EUR od 16.03.2011 pa do isplate
- 28,23 EUR od 15.04.2011 pa do isplate
- 40,25 EUR od 27.05.2011 pa do isplate
- 42,56 EUR od 16.06.2011 pa do isplate
- 58,55 EUR od 30.07.2011 pa do isplate
- 61,21 EUR od 01.09.2011 pa do isplate
- 49,73 EUR od 16.09.2011 pa do isplate
- 45,42 EUR od 25.10.2011 pa do isplate
- 46,33 EUR od 28.11.2011 pa do isplate
- 47,73 EUR od 27.12.2011 pa do isplate
- 51,84 EUR od 19.01.2012 pa do isplate
- 53,27 EUR od 03.03.2012 pa do isplate
- 53,48 EUR od 03.04.2012 pa do isplate
- 51,46 EUR od 06.05.2012 pa do isplate
- 52,44 EUR od 12.06.2012 pa do isplate
- 53,82 EUR od 20.08.2012 pa do isplate
- 52,56 EUR od 20.08.2012 pa do isplate
- 52,79 EUR od 18.09.2012 pa do isplate
- 51,64 EUR od 09.10.2012 pa do isplate
- 49,41 EUR od 25.10.2012 pa do isplate
- 49,38 EUR od 03.09.2013 pa do isplate
- 51,00 EUR od 14.10.2013 pa do isplate
- 54,98 EUR od 10.12.2013 pa do isplate
- 52,97 EUR od 13.01.2014 pa do isplate
- 54,03 EUR od 13.01.2014 pa do isplate
- 54,93 EUR od 13.01.2014 pa do isplate
- 86,56 EUR od 19.03.2014 pa do isplate
- 88,21 EUR od 22.04.2014 pa do isplate
- 87,22 EUR od 03.06.2014 pa do isplate
- 126,92 EUR od 27.03.2015 pa do isplate
-126,73 EUR od 27.03.2015 pa do isplate
-126,66 EUR od 27.03.2015 pa do isplate
-126,80 EUR od 27.03.2015 pa do isplate
-126,94 EUR od 27.03.2015 pa do isplate
-126,81 EUR od 27.03.2015 pa do isplate
-14.009,07 EUR od 27.03.2015 pa do isplate.
II. Nalaže se tuženiku, trgovačkom društvu ZAGREBAČKA BANKA DIONIČKO DRUŠTVO, skraćena tvrtka Zagrebačka banka d.d., registrirano sjedište na adresi [adresa] ([adresa]), [adresa], koje društvo je upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem subjekta upisa (MBS) 080000014, OIB 92963223473, da tužitelju, E ED, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest (15) dana po donošenju ove presude isplati iznos 4.870,19 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama za ostale odnose iz odredbe čl. 29., st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.), tekućim na taj iznos od donošenja presude pa do isplate.
III. Odbija se tužitelj s dijelom troškova postupka u iznosu od 95,19 eura kao neosnovanim."
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu ukupnog iznosa od 16.524,85 eura iz osnove tečajnih razlika zbog valutne klauzule u CHF sa zateznom kamatom zbog ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli Ugovora o kreditu od 31. listopada 2006., sklopljenog između tužitelja i tuženika prema kojem je tuženik kao kreditor, tužitelju, kao korisniku kredita, stavio na raspolaganje kredit sa valutnom klauzulom CHF u iznosu od 47.890,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti.
6. Nesporno je da su stranke sklopile Ugovor o kreditu od 31. listopada 2006. za kupnju stana, i to na iznos od 47.890,00 CHF u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju za CHF, a da je ugovor sklopljen uz valutu klauzulu uz koju je vezana glavnica švicarski franak, u dijelu kojim se korisnik kredita obvezuje iznos kredita vratiti uz valutnu klauzulu po srednjem tečaju tuženika za CHF na dan dospijeća.
7. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud zaključuje da su ništetne odredbe ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima o kojim odredbama ugovorne stranke nisu pregovarale niti je korisnik kredita imao utjecaj na njihov sadržaj jer su takve odredbe ugovora protivne načelu savjesnosti i poštenja.
8. Prvostupanjski sud ocjenjuje da su odredbe Ugovora o kreditu od 31. listopada 2006., sklopljenog između tužitelja u svojstvu korisnika kredita i tuženika kao davatelja kredita kojim je ugovorena valutna klauzula u kunskoj protuvrijednosti CHF prema tečaju na dan plaćanja ništetne jer su bile nerazumljive i nepoštene, a sve u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača koji zakon je vrijedio u vrijeme sklapanja pravnog posla – ugovora o kreditu. Odredba ugovora o valutnoj klauzuli i tečajnim razlikama odredio je isključivo davatelj kredita, bez jasno određenih uvjeta i referentne stope za koju se veže promjena što uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovorenih strana na štetu korisnika kredita tako da davatelj kredita određuje obvezu korisnika kredita koju obvezu korisnik kredita kroz ugovoreno razdoblje povrata kredita ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može provjeriti.
9. S obzirom na razdoblje obuhvaćeno u ovoj parnici za ocjenu valjanosti ovdje spornih ugovornih odredbi mjerodavan je Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03, u daljnjem tekstu: ZZP/03) i Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 125/07, 79/09, 89/09, u daljnjem tekstu: ZZP/07).
9.1. Prema odredbi članka 96. stavka 1. ZZP/07 ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom i ništetnom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, dok odredba stavka 2. tog članka propisuje da se smatra da se o pojedinoj odredbi ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca.
10. Presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2245/17-2 od 20. ožujka 2018. pravomoćno je utvrđeno da je odredbe o valutnoj klauzuli i o promjenjivoj kamatnoj stopi tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara jednostranom odlukom banke, dakle o kojoj promjeni nije pojedinačno pregovarano, čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača, korisnika kredita, a što je imalo za posljedicu nepoštenost, odnosno ništetnost navedenih ugovornih odredbi.
11. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci broj Rev 3142/2018-2 od 19. ožujka 2019. (kao i u odluci Rev 18/15), također jasno izrazio pravno shvaćanje da u pojedinačnim postupcima radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF i promjenjivom kamatnom stopom koju su jednostrano mijenjali kreditori nije potrebno ponovno utvrđivati da li su sporne odredbe ugovora o kreditu ništetne, s obzirom da postoji temeljem članka 502.c ZPP-a, a isto tako i članka 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14 i 110/15, u daljnjem tekstu: ZZP/14) vezanost za postojanje povrede propisa zaštite potrošača iz članka 106. stavka 1. ZZP/14, a slijedom toga i obveza primjene utvrđene ništetnosti u kolektivnom sporu. Ne može postojati utvrđena ništetnost i nepoštenost pojedinih odredbi potrošačkog ugovora u kolektivnom sporu, a da istodobno ne postoji ništetnost i nepoštenost takvih odredbi u pojedinačnom sporu u odnosu na istovrsni ugovor. Ako bi se radilo o nekim posebnim okolnostima koje bi isključivale vezanost za pravomoćnu odluku u kolektivnom sporu (npr. da tužitelj nije potrošač nego trgovac), onda je teret dokaza takve činjenice na banci kao kreditoru.
12. Presuda u slučaju "potrošač" se primjenjuje ne samo na kredite za kupnju stambenog objekta, s obzirom da su odredbe o valutnoj klauzuli CHF ništetne u svim potrošačkim ugovorima bez obzira na vrstu i namjenu kredita, što dakle ne razlikuje stambeni kredit, od kredita za kupnju vozila, gotovinskog ili nekog drugog kredita. Bitno je da je riječ o potrošačkom ugovoru koji sadrži valutnu klauzulu u CHF, o čemu se radi u konkretnom slučaju. U tom smislu je odlučeno i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019.
13. Polazeći od toga da su odredbe o valutnoj klauzuli u CHF u predmetnom Ugovoru nepoštene te stoga ništetne prema odredbi članka 322. stavka 1. i članka 324. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO), prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su odredbe ugovora o kreditu u švicarskim francima o valutnoj klauzuli donesene bez suglasnosti i sudjelovanja tužitelja, ništetne.
14. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nije došlo do zastare tužiteljeve tražbine jer nije nastupila zastara zbog proteka zastarnog roka od pet godina od podnošenja tužbe u smislu odredbe članka 225. ZOO-a.
15. Naime, prema presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. i presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018. zastara tražbina, među kojima je i predmetna tražbina, prekida se podnošenjem kolektivne tužbe radi zaštite kolektivnih interesa potrošača koja tužba radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu je podnesena 4. travnja 2012., a zastara individualnih zahtijeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene povodom te tužbe, a to je 14. lipnja 2018. dok je tužba u ovom predmetu podnesena 21. siječnja 2022., nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine.
16. S obzirom da su odredbe predmetnog ugovora o kreditu ništetne u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak to se te odredbe među strankama ne mogu primijeniti i tuženik nema pravo na isplatu tog iznosa iz predmetnog ugovora. Kako se u ovom slučaju radi o obveznopravnom odnosu iz stjecanja bez osnove, a prva dospjela tražbina se odnosi na siječanj 2009., dok je kolektivna tužba radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu podnesena 4. travnja 2012., koja presuda je postala pravomoćna 14. lipnja 2018., a tužba u ovom predmetu je podnesena 21. siječnja 2022., nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine.
17. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka financijske struke Sande Marinac proizlazi da razlika zbog promjene tečaja CHF iznosi ukupno 16.524,85 eura.
18. Polazeći od navedenog, te uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka financijske struke Sande Marinac, temeljem odredbe članka 1111. ZOO-a, prvostupanjski sud je pravilno prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan i tuženiku naložio da tužitelju isplati ukupan iznos od 16.524,85 eura iz osnove tečajnih razlika zbog valutne klauzule u CHF sa zateznom kamatom te naknadi parnični trošak u iznosu od 4.870,19 eura sa zateznom kamatom.
19. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženika tijekom postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. Tuženik se tijekom prvostupanjskog postupka očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te mu to nije onemogućeno kako to neosnovano ističe u žalbi.
20. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 15. siječnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Marko Pribisalić
