Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-372/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u parničnom postupku tužitelja NŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, protiv tuženika FAJFARIĆ GRADITELJSTVO d.o.o. Varaždin, Braće Slukan 49a, OIB: 54494352860, zastupanog po punomoćnici Sanji Smontari, odvjetnici u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Pr-68/2023-10 od 25. travnja 2024., 15. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Pr-68/2023-10 od 25. travnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem presumirano je povlačenje tužbe (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 468,75 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja tog rješenja pa do isplate (točka II. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv odluke o parničnim troškovima postupka, pod točkom II. izreke citiranog rješenja, i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("(„Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom ovom sudu da preinači pobijano rješenje na način da obveže tužitelja na naknadu troškova, a podredno da rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije zaprimljen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
Gž R -372/2024-2
5. Ispitujući pobijani dio rješenja po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi sljedeće:
- da je tužitelj podnio tužbu radi isplate naknade radi neiskorištenog godišnjeg odmora protiv tuženika kao poslodavca,
- da je tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti priznao tužbeni zahtjev te naveo da je u cijelosti isplatio traženu naknadu tužitelju, nadalje navodeći kako nikada nije dobio pisanu opomenu prije pokretanja postupka, kako je uplatio dug po primitku tužbe te stoga traži naknadu parničnih troškova pozivajući se na čl. 157. Zakona o parničnom postupku,
- da je podneskom od 29. studenog 2023. tužitelj povukao tužbu, odnosno dio zahtjeva koji se odnosi na isplatu naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, dok je ostao kod zahtjeva za naknadu parničnog troška,
- da se tuženik usprotivio tom zahtjevu.
8. Prvostupanjski sud je pobijanom odlukom naložio tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka, s obzirom na to da je tužba povučena nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, pozivom na odredbu članka 158. stavka 2. ZPP-a.
9. Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu, ili se odrekne tužbenog zahtjeva, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2 . propisana iznimka od stavka 1. tog članka- ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
10. Tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odluku temeljio na odredbi članka 158. ZPP-a, jer, kako da tuženik nije dao povod za tužbu, da je trebalo primijeniti odredbu članka 157. ZPP-a, po kojoj će, ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj nadoknaditi tuženiku parnične troškove. Naime, da do predmetnog postupka ne bi ni došlo da je tužitelj ikada poslao opomenu pred tužbu i mirnim putem pozvao tuženika da plati utuženi iznos jer da bi mu tuženik bio platio taj iznos i uopće do postupka ne bi došlo. Tuženik smatra da je tužitelj bio dužan prije tužbe barem poslati tuženiku opomenu i pozvati ga da to plati, a ne stvarati nepotrebno trošak parničnog postupka tuženiku.
11. Takvi navodi tuženika, da bi tužitelj bio dužan zahtijevati isplatu naknade za neiskorišteni godišnji odmor u mirnom postupku, prije podnošenja tužbe, nisu osnovani. Prema odredbi članka 133. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije podnio zahtjev za zaštitu prava iz stavka 1. istog članka, osim u slučaju zahtjeva radnika za naknadom štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa.
12. Dakle, kako se u konkretnom slučaju radi o isplati novčane tražbine, suprotno mišljenju tuženika, tužitelj nije bio dužan obratiti se tuženiku prije podnošenja tužbe,
Gž R -372/2024-2
već je bio ovlašten podnijeti tužbu. Kako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove postupka, te je, suprotno mišljenju tuženika, pravilno zaključio i da je podnesak tužitelja od 30. studenog 2023. (poslan 29. studenog 2023.) bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. ZPP-a.
13. Slijedom navedenog, kako žalbeni razlozi nisu ostvareni, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci, dok je odluka pod točkom I. izreke kao nepobijana ostala neizmijenjena.
Split, 15. siječnja 2025.
SUDAC
Boris Mimica
