REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4117/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom Stečajnom masom iza trgovačkog društva FLAMMA d.o.o. „u stečaju“, Rijeka, Zagrebačka 18, OIB: 26963932302, na prijedlog ovrhovoditelja kao kupca ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Holjar, odvjetnica u Rijeci, protiv ovršenika DUBROVAČKA PIVOVARA d.o.o. iz Dubrovnika, Vukovarska 30, OIB: 15794843589, kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Varaždinu, radi predaje nekretnina u posjed kupcu, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-397/2019-319 od 23. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba DUBROVAČKA PIVOVARA d.o.o. iz Dubrovnika i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-397/2019-319 od 23. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-397/2019-319 od 23. rujna 2024. određeno je, na temelju rješenja toga suda poslovni broj St-397/2019-286 od 22. travnja 2024. i prijedloga kupca, a sada ovrhovoditelja ŽG iz [adresa], a radi predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju kao kupcu, da se nalaže se ovršeniku Dubrovačka pivovara d.o.o. iz Dubrovnika, da isprazni i preda nekretninu zemljišnoknjižnih oznaka k. č. ZGR [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], 2. suvlasnički dio, u naravi poslovni prostor u prizemlju površine 233,90 m2 u posjed ovrhovoditelju kao kupcu (točka I. izreke rješenja). Radi ostvarenja ovrhovoditeljeve tražbine iz točke I. izreke rješenja određena se ovrha iseljenjem Dubrovačke pivovare d.o.o. iz Dubrovnika sa k. č. ZGR [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], 2. suvlasnički dio, u naravi poslovni prostor u prizemlju površine 233,90 m2, te uklanjanjem svih njezinih stvari iz te nekretnine, kao i predajom iste nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju kao kupcu (točka II. izreke rješenja). Pokretnine koje budu uklonjene s predmetne nekretnine predat će se ovršeniku. Ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari se predaju na čuvanje drugoj osobi ili ovrhovoditelju na trošak ovršenika (točka III. izreke rješenja). Provedba ove ovrhe povjerava se Općinskom sudu u Dubrovniku koji će ovrhu provesti odmah po donošenju ovog rješenja, po pravilima Ovršnog zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine (točka IV. izreke rješenja). Sud provedbe ovrhe ovlašten je odlučivati o svim pitanjima koji se tiču provedbe ovršnog postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnog postupka o kojima se prema Ovršnom zakonu odlučuje u tom postupku, te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (točka V. izreke rješenja).

2. Ovako je riješio prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 130. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) - iseljenje zakupnika, koji se ovdje primjenjuje temeljem članka 236. stavka 8. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15 i 104/17; dalje: SZ), a nakon što je rješenjem poslovni broj St-397/2019-286 od 22. travnja 2024. godine naložio Dubrovačkoj pivovari d.o.o. iz Dubrovnika da navedenu nekretninu u roku od tri mjeseca preda kupcu i novom vlasniku, sada ovrhovoditelju DG iz [adresa], jer će sud u protivnom istekom tog roka odrediti prisilnu ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu. Ovršenik nije postupio po nalogu suda pa je donijeto pobijano rješenje.

3. Protiv označenog rješenja žalbu je podnio ovršenik Dubrovačka pivovara d.o.o. iz Dubrovnika zbog bitne povrede odredaba materijalnog prava, bitne povrede odredaba stečajnog postupka, Ovršnog zakona i parničnog postupka s prijedlogom da ovaj sud preinači rješenje o odbaci prijedlog ovrhovoditelja, odnosno ukine pobijano rješenje. U žalbi navodi da pobijano rješenje predstavlja rješenje o ovrsi radi iseljenja i ispražnjenja nekretnina te je donošenjem istog prvostupanjski sud postupio protivno odredbi članaka 18. i 21. Zakona o sudovima te odredaba članaka 43. i 255. OZ-a, a kojim zakonima je propisana stvarna i mjesna nadležnost sudova prilikom određivanja i provedbe ovrhe. Poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-IIIB/2627/2023 od dana 29. lipnja 2023. Smatra da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), s obzirom da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, nije razvidno osnovom kojih je to konkretno propisa prvostupanjski sud zanemario ovršenikove prigovore stvarne i mjesne nadležnosti te donio pobijano rješenje o ovrsi. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 625,00 eur.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje pravilno i osnovano na zakonu.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je stečajni postupak nad dužnikom Flamma d.o.o. otvoren i zaključen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-155/2019 od 11. srpnja 2019. (skraćeni stečajni postupak); da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-397/2019 od 11. studenog 2019. nastavljen stečajni postupak nad dužnikom radi naknadne diobe; da je skupština vjerovnika održana 29. lipnja 2023. donijela odluku o prodaji imovine dužnika kao cjeline; da je rješenjem poslovni broj St-397/2019-250 od 18. srpnja 2023. potvrđena odluka skupštine vjerovnika od 29. lipnja 2023. o prodaji imovine dužnika kao cjeline, a između ostalog i k. č. ZGR [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], 2. suvlasnički dio, u naravi poslovni prostor u prizemlju površine 233,90 m2; da je rješenjem poslovni broj St-397/2019-266 od 19. siječnja 2024. potvrđen ugovor o prodaji, između ostalog i navedene nekretnine, koji je 28. prosinca 2023. sklopljen između stečajne mase dužnika kao prodavatelja i ŽG kao kupca; da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-397/2019-286 od 22. travnja 2024. naloženo je žalitelju (dotadašnjem zakupniku), da navedenu nekretninu u roku od tri mjeseca preda kupcu i novom vlasniku, sada ovrhovoditelju DG iz [adresa]; da je rok za predaju počeo teći 8. svibnja 2024., a istekao je 9. kolovoza 2024; da žalitelj nije predao nekretninu u posjed kupcu; da je kupac prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed; da je žalitelj u posjedu nekretnine; da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-397/2019-303 od 10. srpnja 2024. zaključen stečajni postupak nad dužnikom.

7. Dakle, u konkretnom slučaju imovina dužnika pa i nekretnina koju u posjedu drži žalitelj, prodana je u stečajnom postupku po pravilima prodaje imovine stečajnog dužnika kao cjeline u stečajnom postupku (članci 235. do 246. SZ-a).

8. Odredbom članka 236. stavka 8. SZ-a propisano je da se na prodaju imovine dužnika kao cjeline na odgovarajući način primjenjuju pravila o učincima prodaje u ovršnom postupku radi naplate novčane tražbine. Riječ je o učincima prodaje,a ne samom postupku prodaje koji je propisan Stečajnim zakonom. Učinci prodaje nekretnina u ovršnom postupku uređeni su odredbama članaka 127. do 131. OZ-a. Tim odredbama propisano je da je ovršenik, ovdje stečajna masa iza dužnika, dužna kupcu predati nekretninu koja je prodana. Ako to nije moguće jer je treća osoba u posjedu nekretnine, na prijedlog kupca, sud će narediti najmoprimcu ili zakupcu da je preda kupcu u roku koji ne može biti kraći od tri mjeseca i u istom rješenju odrediti prisilnu ovrhu ispražnjenjem nekretnine i njezinom predajom kupcu ako je oni u roku koji im je određen ne predaju. Prisilnoj ovrsi pristupa se ako protekne rok za predaju nekretnine.

9. Iz odredbe članka 130. stavka 1. OZ-a proizlazi da za donošenje rješenja o ispražnjenju i predaji nekretnine kupcu, nadležan sud koji je donio zaključak o prodaji, dakle onaj sud koji je prodavao predmetnu nekretninu što je u konkretnom slučaju trgovački, a ne općinski sud, kako pogrešno smatra žalitelj.

10. Odredba članka 236. stavka 8. SZ-a je lex specialis koja daje ovlaštenje trgovačkom sudu u stečajnom postupku odgovarajućom primjenom pravila o učincima prodaje u ovršnom postupku radi naplate novčane tražbine, donijeti rješenje o iseljenju zakupca (članak 130. OZ-a) ili drugih osoba (članak 131. OZ-a) iz nekretnine koja je kao stečajna masa bila predmet prodaje imovine dužnika kao cjeline.

11. Pozivanje žalitelja na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-IIIB/2627/2023 od 29. lipnja 2023. ne utječe na pobijano rješenje, jer se ovdje radi o ovlaštenju suda u stečajnom postupku, o čemu Ustavni sud Republike Hrvatske u navedenoj odluci nije raspravljao.

12. Stoga je prvostupanjsko rješenje valjalo potvrditi primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak