Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-2226/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić u pravnoj stvari tužitelja JČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Židanić, odvjetnik iz ODVJETNIČKOG DRUŠTVA RELJIĆ, ZELIĆ, ŽIDANIĆ I MAR d.o.o.iz Zagreb, Ulica Marijana Derenčina 1, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473 zastupanog po punomoćnicima PČ, Sanji Porobija i Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnicima iz Zagreba, Gallerija Importanne, Iblerov trg 10/VII, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10508/2019-37 od 24. svibnja 2024., dana 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. i V. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10508/2019-37 od 24. svibnja 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom utvrđene su ništetnim pojedine odredbe Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 24. srpnja 2007. i to glede jednostrane izmjene kamatne stope i valutne klauzule (toč. I. i III. izreke) te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 356,80 eura i 1.379,55 eura s pripadajućim zateznom kamatama koje teku na pojedine iznose kako je specificirano u toč. II. i IV. izreke presude, kao i parnični trošak u iznosu od 2.931,35 eura s kamatom od presuđenja do isplate (toč. V. izreke), a ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka (toč. III.).

2.Pravovremenom žalbom tuženik pobija presudu u dijelu rješenja o troškovima postupka iz toč. V. i III. (potonje se odnosi na odluku kojom je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova) iz svih žalbenih razloga predlažući ga preinačiti u smislu žalbenih navoda odbijanjem tužitelja sa zahtjevom za naknadu troška u pobijanom iznosu uz naknadu tuženiku troškova žalbe.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba tuženika nije osnovana.

4.Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 02/07, 23/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23- dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio kako sud prvog stupnja tim rješenjem nije ostvario koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te je pravilno primijenio i materijalno pravo.

4.1.Suprotno žalbenim navodima sud prvoga stupnja nije počinio niti povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP-a.

5.Naime, odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice i da će, odlučujući o tome koji su troškovi bili potrebni i o visini troškova brižljivo cijeniti sve okolnosti i voditi računa o odredbama ZPP-a koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Pravilima o podnescima i pripremanju glavne rasprave propisano je da se izjave koje se daju podneskom mogu umjesto podneskom dati usmeno na zapisnik (čl. 106. st. 5. ZPP) i da u tijeku pripremanja glavne rasprave stranke mogu upućivati podneske u kojima će navesti činjenice koje treba utvrditi te dokaze čije izvođenje predlažu u skladu sa ZPP-om (čl. 277. st. 4. ZPP).

6.Prvenstveno je reći kako tuženik neosnovano u žalbi navodi kako je zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka trebalo odbiti budući da isti nije dostavljen putem e-komunikacije, već neposredno na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava, pogrešno smatrajući da je odredba čl. 106.a. ZPP specijalna odredba koja se primjenjuje i na zahtjev za naknadu troška. Naime, u konkretnom slučaju radi se o zahtjevu u smislu čl. 164. st. 1. ZPP koji je tužitelj pravilno podnio najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima (čl. 164. st. 3. ZPP) pa je o njemu kao pravilno i na vrijeme podnesenom prvostupanjski sud i odlučio.

7.Vezano za činjenicu što je sud tužitelju odmjerio trošak pristojbe na tužbu žalitelju je ukazati kako je Zakonom o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 51/23, dalje u tekstu: ZSP/23, na snazi od 20. svibnja 2023.) u članku 11. stavku 1. točki 20. propisano da su od plaćanja sudske pristojbe oslobođeni tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, što je nedvojbeno i ovaj postupak. Prijelaznim i završnim odredbama, odnosno člankom 37. ZSP/23 određeno je da se pristojbena obveza nastala do dana stupanja na snagu ZSP/23 plaća po Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine 74/95, 57/96, 138/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15). Člankom 4. stavkom 1. obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje:1. za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen; a s obzirom da je predmetna tužba podnesena predajom preporučene pošiljke pošti Zagreb dana 13. lipnja 2019., to je jasno kako tužitelj ima pravo na naknadu navedene pristojbe, što je sve i platio (rješenje suda kojim je tužitelj pozvan platiti pristojbu tužbe-list 736 spisa i dokaz o plaćanju pristojbe tužbe-list 746 spisa) u dosuđenom iznosu, slijedom čega je u tom dijelu žalba tuženika neosnovana.

8.Pravilno je prvostupanjski sud odmjerio trošak tužitelju za sve radnje pobliže navedene u toč. 19. odluke, što uključuje pristupe na ročišta i sastav podnesaka, tamo navedenih. Istina, tužitelju je odmjereno više od 4 obrazložena podneska, kako je to normirano Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22,138/23 dalje: OT).

8.1.Međutim, iz konkretnog postupka proizlazi da je tužitelj u spis dostavio ukupno 8 podnesaka (zajedno sa tužbom), a naknadu zatražio za 7, od čega mu je sud odmjerio ukupno 7 podnesaka pozivom na čl. 155. ZPP-a, ali ne u punom zatraženom iznosu, već dva podneska po Tbr. 8. toč. 3. OT-a, a ostale, dakle 5 podnesaka po Tbr. 8. toč. 1. OT- a, što je, između ostalog i zbog okolnosti konkretnog predmeta (dugotrajnost postupka, potreba za dostavom više obrazloženih podnesaka), i po stavu ovog suda pravilno jer je time tužitelju priznat trošak sastava samo onih podnesaka za koje se smatralo da su u postupku bili svrsishodni i potrebni. Navedeno je sukladno stavu VSRH izraženom u odluci Rev-396/2022-2 od 23. kolovoza 2022. koji je u konkretnom slučaju i primijenjen.

8.2.Pravilno su odmjerene i radnje glede pristupa na ročišta (Tbr. 9. t. 1. OT), uključiv i ona od 9. prosinca 2020. te 4. ožujka 2021., što tuženik bez utemeljenja osporava, budući se na istima raspravljalo o glavnoj stvari te je zaključen prethodni postupak (ovo za ročište od 4. ožujka 2021.).

9.Slijedom navedenog, budući je ispravno prvostupanjski sud zaključio koji su troškovi bili potrebni te kako je ispravno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 112/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa), to je u ovom konkretnom slučaju i materijalno pravo pravilno primijenjeno, pa kako ispitivanjem odluke o trošku nisu utvrđeni razlozi zbog kojih se pobija niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti i odluku u pobijanom dijelu potvrditi (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Splitu,15. siječnja 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić