Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-557/2024-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici u Daruvaru, protiv protustranke ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj R1-102/2022-41 od 19. siječnja 2024., 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja ČI i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj R1- 102/2022-41 od 19. siječnja 2024. u točki I. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
''I Odbija se prijedlog predlagatelja da se provede novo građevinsko vještačenje po novom vještaku radi utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnine koja je predmet diobe, kao neosnovan.
[katastarska općina]
- kčbr. [katastarska čestica] – stambena zgrada i dvor s 474 m2 na kojima su predlagatelj i protustranka upisani svaki u ½ dijela, razvrgnut će se civilnom diobom.''
2. Protiv rješenja žali se predlagatelj pobijajući točku I. izreke. Građevinsko vještačenje koje je provedeno u postupku, nije provedeno objektivno i u skladu s pravilima struke, niti sukladno zakonskim propisima koji uređuju način i kriterije procjene nekretnina. Predlagatelj i nadalje prigovora utvrđenoj tržišnoj vrijednosti nekretnine. Tržišna vrijednost i nakon očitovanja građevinskog vještaka na primjedbe predlagatelja utvrđena je neobjektivno i izrazito visoko, u odnosu na stvarnu tržišnu vrijednost i ista je usmjerena samo i isključivo sprečavanju prodaje nekretnine u kojoj protustranka živi.
Stranke su prije pokretanja postupka zajednički ovlastili Agenciju za posredovanje nekretninama NEKRETNINE AD za prodaju nekretnine koja je predmetom postupka, prilikom čega su 2020. naznačili kao početnu vrijednost nekretnine 95.000,00€, no nije bilo zainteresiranih kupaca. Obiteljske kuće u [adresa] se prodaju za iznos kupoprodajne cijene od 50.000,00 do 70.000,00€ , ovisno o stupnju uređenosti i stanju same nekretnine. Predlagatelj ne stavlja primjedbe na točku II. pobijanog rješenja i na određeni način diobe suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom. Predlaže se uvažiti žalbu predlagatelja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je između ostalog naveo:
- da je predlagatelj podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina s protustrankom, te predložio da se suvlasnička zajednica nekretnina razvrgne civilnom diobom
- da je prijedlog dostavljen protustranci na očitovanje, a koja se nije očitovala na dostavljeni prijedlog
- da je geodetski vještak Vojo Lukić naveo da geometrijska dioba nije moguća
- da je građevinski vještak MI naveo da nije moguća geometrijska dioba - da je punomoćnica predlagatelja prigovorila građevinskom vještaku na procjenu vrijednosti nekretnine
- da se protustranka nije očitovala na dostavljene nalaze i mišljenja
- da je utvrđeno da među strankama nema valjanog sporazuma o načinu razvrgnuća, a iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka kao i geodetskog vještaka je utvrđeno da geometrijska dioba suvlasničke zajednice nekretnina nije moguća
- da će nakon pravomoćnosti rješenja, sud nastaviti s postupkom tako što će zakazati ročište radi utvrđivanja vrijednosti nekretnina koje su predmet diobe
- da je sud odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan u kojem predlaže da se provede novo građevinsko vještačenje po novom vještaku.
6. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja, sud je odlučio da će se suvlasnička zajednica nekretnina razvrgnuti civilnom diobom, s obzirom da je u postupku utvrđeno da nije moguće geometrijski dijeliti nekretnine. Utvrđeno je da među strankama nema valjanog sporazuma o načinu razvrgnuća, a iz nalaza i mišljenja građevinskog i geodetskog vještaka je utvrđeno da geometrijska dioba suvlasničke zajednice nekretnina nije moguća, pa je sud odlučio da će se predmetne nekretnine prodati na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima odnosno da će se provesti civilno razvrgnuće.
7. Temeljem čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15
– pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten. Stavak 4. istog članka propisuje da ako geometrijska dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
8. Temeljem čl. 49. st. 1. i 4. ZVDSP-a suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućega i dopuštenoga. Ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud. Na temelju čl. 50. st. 1. ZVDSP-a kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten. Prema st. 4. čl. 50. ZVDSP-a, ako dioba nije moguća, a da se znatno ne smanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podjeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće), a što je prvostupanjski sud i učinio, nakon što je utvrđeno da nije moguća fizička dioba nekretnina, pri čemu nije niti utvrđivao za sada vrijednost nekretnine, već će se ista utvrđivati u daljnjem tijeku postupka, a kako je to i navedeno u pobijanom rješenju.
9. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud nalazi da njegovim donošenjem sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje je sud drugog stupnja dužan paziti po službenoj dužnosti, a ukazuje se da pobijani dio rješenja predstavlja odluku o upravljanju postupkom.
10. Zbog toga je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu predlagatelja kao neosnovanu trebalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje u točki I. izreke.
11. U ostalom, a nepobijanom dijelu (točka II. izreke) rješenje suda prvoga stupnja ostaje neizmijenjeno.
U Velikoj Gorici 15. siječnja 2025.
Sudac
Vitomir Boić
