Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5229/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KL, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, br. 40/16.) rješavajući o žalbi okrivljenog KL, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, P-69/2022, KLASA: 413-01/22-26/235, URBROJ: 513-02-8002/74-22-7 od 31. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljenog KL, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet dostavlja prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
-Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem okrivljeni KL proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, za koji mu je na temelju istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog Zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 2.100,00 kuna.
2.Predmetnim rješenjem o prekršaju na temelju članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije od okrivljenika je oduzeta roba i to: TREGER VREĆICE HD 2.000,00 kom, budući je tom robom počinjen prekršaj iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, a koja roba je oduzeta prema potvrdi o privremenom oduzimanju robe broj P-34-80632/2021 Carinske uprave, Područni carinski ured Split, Graničnog carinskog ureda Vinjani Donji, RGP Vinjani Gornji, klasa: 471-01/21-16/6217, Ur.broj: 513-02-8058/98-21-2 od 22. prosinca 2021.
3.Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.
4.Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu „zbog svih zakonskih razloga, pobijajući ga u cijelosti, a poglavito zbog: pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primijene materijalnog prava, bitne povrede pravila postupka, odluke o visini i vrsti kazne (odluke o prekršajnog sankciji)“, navodeći u bitnome da se pobijano rješenje temelji na zaključku Naslovljenog tijela kako roba i to: TREGER VREĆICE HD 2.000,00 komada predstavlja robu komercijalnog karaktera u smislu članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije. Navedeni zaključak prvostupanjskog tijela je neosnovan. Žalitelj ističe, a kako je naveo u svojoj obrani dana 14. ožujka 2022. da navedene vrećice treba „za sebe“, misleći na sebe i članove svojega domaćinstva, dakle 4 osobe, odnosno da su navedene vrećice nužno potrebne istima za obavljanje svakodnevnih životnih aktivnosti. Polazeći od činjenice da svaka osoba dnevno koristi najmanje jednu plastičnu vrećicu radi zadovoljenja raznih životnih potreba (npr. odlaska u trgovinu, svakodnevnih aktivnosti u domaćinstvu, poljoprivrednih nabava, odlaganja raznih stvari u istima), jednostavnom numeričkom operacijom dolazi se do zaključka kako okrivljenikovo domaćinstvo godišnje koristi najmanje cca 1500 plastičnih vrećica. U konkretnom slučaju, s obzirom na sve okolnosti, količina od 2000 komada TREGER VREĆICE HD apsolutno ne može predstavljati robu komercijalne naravi, a zbog čega u okrivljenikovu ponašanju nisu ispunjena obilježja bića prekršaja jer isti nije bio dužan podnijeti carinsku deklaraciju za navedenu robu u smislu citiranih odredbi, a sve zbog činjenice da navedena roba nije komercijalne naravi, već služi isključivo za uobičajene, svakodnevne i redovne potrebe okrivljenika i članova njegova domaćinstva. Žalitelj dalje ističe da prilikom izbora vrste i mjere kazne prvostupanjsko tijelo nije uzelo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona.
5.Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7.Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br.: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) i u okviru žalbenih navoda okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, donoseći pobijanu odluku nije pravilno primijenilo zakon.
8.U Prekršajnom zakonu u članku 202. stavku 5. propisano je: „U korist okrivljenika podnesena žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta“, te je stoga ovaj Sud po službenoj dužnosti ispitao zakonitost odluke prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak o odluci o oduzimanju predmeta prekršaja.
9.Naime, u točki II izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju odluka o oduzimanju predmeta prekršaja 2000 komada TREGER VREĆICE HD, donesena je pozivanjem na odredbu članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije te je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak oduzelo robu kojom je prekršaj počinjen s obrazloženjem da u odnosu robu privremeno oduzetu od okrivljenika pobliže opisanu u točki II izreke ovog rješenja, Vijeće za prekršaje je temeljem članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, odlučilo da se roba oduzima od okrivljenog kao predmet carinskog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, te će se sa istom postupiti sukladno važećim odredbama navedenog zakona i drugih propisa, pa je za pretpostaviti da je predmetnu mjeru oduzimanja predmeta prekršaja prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak primijenilo prema okrivljeniku iz razloga što je citiranom odredbom, oduzimanje predmeta prekršaja propisano kao obligatorno. Ovakvo obrazloženje odluke o oduzimanju predmeta prekršaja nije prihvatljivo jer prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, odluku o oduzimanju predmeta prekršaja, nije obrazložilo, već je samo navelo članak 70. stavak 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, a kojim je propisana takva mjera oduzimanja predmeta prekršaja.
10.S obzirom da je obveza prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak, prosuđivanje svakog konkretnog predmeta kroz odredbe Ustava Republike Hrvatske, te mjerodavne odredbe konvencijskog prava u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008), pa stoga opravdavanjem mjere oduzimanja predmeta prekršaja u konkretnom slučaju obligatornošću iste, po odredbi članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, nije osnovano.
11. S tim u vezi treba naglasiti da je u članku 76.a stavcima 1), 2) i 3) Prekršajnog zakona propisano:
1) Predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.
(2) Ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.
(3) Predmeti koje prema zakonu okrivljenik ili druga osoba ne može posjedovati ili predmeti čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen ili predmeti namijenjeni prometu, ali se u promet mogu pustiti samo pod posebnim uvjetima (s nadzornim markicama i slično), oduzet će se i kad postupak nije završen osuđujućom presudom. Sud može na prijedlog ovlaštenog tužitelja narediti njihovo uništenje i prije završetka postupka.
12. Po ocjeni ovog Suda, oduzimanjem predmeta prekršaja od okrivljenika bez valjanih razloga o odlučnim činjenicama, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo je materijalno pravo na štetu okrivljenika.
13.Stoga je ovaj Sud ukinuo pobijano rješenje o prekršaju i predmet vratio prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak koje će u ponovljenom postupku utvrditi radi li se o predmetima koji su regulirani odredbom članka 76.a stavka 1. ili stavka 3. Prekršajnog zakona i dati valjane razloge koji će opravdati odluku o oduzimanju predmeta prekršaja u ovom predmetu, a ukoliko to nije moguće, tada mora dati razloge za oduzimanje predmeta prekršaja po načelu razmjernosti propisanim člankom 51.a Prekršajnog zakona (pravična ravnoteža između zahtjeva općeg interesa javnosti i prava pojedinca na mirno uživanje njegovog vlasništva), te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
