Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5227/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LN, zbog prekršaja iz članka članka 119. stavka 1. točke 4. Zakona o carinskoj službi (Narodne novine, broj: 68/13, 30/14, 115/16, 39/19, 98/19), odlučujući o žalbi okrivljenika LN, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje od 28. veljače 2022., P-154/2021, Klasa: 413-01/21-26/897, Ur.broj: 513-02-8002/74-22-8, u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenika LN, te se ukida pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1.Rješenjem o prekršaju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje od 28. veljače 2022., P-154/2021, Klasa: 413-01/21-26/897, Ur.broj: 513-02-8002/74-22-8, proglašen je krivim okrivljenik ĆN zbog prekršaja iz članka članka 119. stavka 1. točke 4. Zakona o carinskoj službi i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna.
2.Okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.
3.Protiv navedenog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što je imalo za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnog prekršajnog prava. Žalitelj u bitnom ističe kako u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret onako kako je napisano u rješenju o prekršaju jer nije točno da se nije zaustavio kada ga je L zaustavljao, jer ga on uopće nije zaustavljao već je iz njegovog bezizražajnog pogleda razumio da prođe kao i njegov prethodnik, te kad je prošao onda je kroz prozorčić za dokumente na kućici mahnuo rukom zbog čega se onda autom vratio. Nije točno da bi on išao za njim, te smatra da je tog carinskog službenika svakako trebalo ispitati jer je očigledno da isti nije govorio istinu, te je i zapisnik krivo napisan, a istog je sastavljala LNJ koja uopće nije bila prisutna događaju. Zbog navedenog, žalitelj predlaže ovom Sudu, preinačiti pobijano rješenje i osloboditi ga optužbe.
4.Žalba je osnovana.
5.Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je utvrdio da činjenično stanje u postupku nije u potpunosti utvrđeno, a što osnovano ističe žalitelj.
6.Naime, izrekom pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom što „nije 20. ožujka 2021. prilikom ulaska u RH iz pravca Bosne i Hercegovine, na RGP Klek u 915 sati, na putničkom ulazu zaustavio vozilo marke Dacia, hrvatskih reg. oznaka [registarska oznaka] na mjestu predviđenom za carinsku kontrolu, te je unatoč upozorenju carinika, te bez odobrenja carinskog službenika nastavio putovanje dalje, nakon čega je zaustavljen od strane carinika“, te je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak izreklo novčanu kaznu zbog prekršaja iz članka članka 119. stavka 1. točke 4. Zakona o carinskoj službi.
7.U odnosu na utvrđenost činjeničnog stanja, ističe se kako je iz sadržaja spisa vidljivo da je okrivljenik u prigovoru na prekršajni nalog, kao i u obrani iznesenoj na glavnoj raspravi osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a što ponavlja i u žalbi. Obzirom na navedeno prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak bilo je dužno postupiti u smislu odredbe članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dužno na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, pri čemu je dužno s jednakom pažnjom utvrđivati činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
8.Kako je iz provedenog dokaznog postupka vidljivo da su od dokaza u postupku provedeni samo materijalni dokazi, prema ocjeni ovog Suda prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak bilo je dužno provesti detaljniji i iscrpniji dokazni postupak, a kao što je i okrivljenik predlagao, te izvesti i druge dokaze iz kojih bi se s potrebnom sigurnošću moglo utvrditi činjenično stanje, a posebice ispitivanjem u svojstvu svjedoka ovlaštenog carinskog službenika ĐN koji je kritične zgode naveden kao osoba koja je pokušala zaustaviti okrivljenika na RGP Klek u 09:15 sati i po potrebi provesti njihovo suočenje. Dakle, sadržaj obrane okrivljenika i izvedenih materijalnih dokaza trebalo je preispitati provođenjem drugih, prije svega, personalnih dokaza, a sve to kako bi prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u konkretnom predmetu imalo dostatne dokaze koji u svojoj ukupnosti i povezanosti imaju potrebnu dokaznu snagu da bi se okrivljenika proglasilo krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
9.Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika osnovanom i prvostupanjsko rješenje o prekršaju ukinuti, s time da će prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak utvrditi sve potrebne činjenice, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Mladen Genc v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija RH, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
