Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž-924/2022-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1940., a umrlog **.**.2021., odlučujući o žalbi Grada Karlovca protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-425/2022-2 od 17. veljače 2022., 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba Grada Karlovca i ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-425/2022-2 od 17. veljače 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu iza pok. ĆP, iz [adresa], rođen **.**.1940., umrlog **.**.2021. sačinjava:

a) potraživanje spram HZMO na ime neisplaćene mirovine (mjesečni iznos oko 2.200,00 kuna) u neutvrđenom iznosu,

b) novčana sredstva na računu kod Karlovačke bank d.d., IBAN.[broj bankovnog računa], u neutvrđenom iznosu;

c) novčana sredstva na kod Karlovačke bank d.d., broj računa: [broj računa], u neutvrđenom iznosu;

d) prava iz police životnog osiguranja broj 201301025550 sklopljene kod Generali osiguranje d.d. (iznos osigurane svote 861,00 EUR)

II. Njegovim nasljednikom proglašava se temeljem članka 6. i 20. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne Novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN).

1. Grad Karlovac, OIB: 25654647153, [adresa], u cijelosti.".

2. Protiv tog rješenja žali se Grad Karlovac, pobijajući prvostupanjsko rješenje u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP) koji se primjenjuje po odredbi članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – u nastavku ZN), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja i spisa proizlazi:

- kako su iza pokojnog ostavitelja, kao nasljednici prvog nasljednog reda, ostali njegova djeca DP i ĆPC,

- da je ostavitelj 3. siječnja 2005. sačinio pisanu oporuku pred svjedocima koju je osporio nasljednik DP, ali isti u roku koji mu je sud odredio nije pokrenuo parnicu radi utvrđenja da oporuka nije valjana,

- da je navedenom oporukom ostavitelj isključio iz nasljedstva sina DP, dok je nasljednica ĆPC dala nasljedničku izjavu kojom se u svoje ime i u ime svojih potomaka odriče nasljedstva koje joj pripada temeljem zakona i oporuke,

pa je prvostupanjski sud, pozvavši se na odredbu članka 6. ZN, kao nasljednika proglasio Grad Karlovac.

5. S pravom žalitelj u žalbi ukazuje kako je prvostupanjski sud propustio utvrditi zakonske nasljednike drugog, trećeg i četvrtog nasljednog reda, te do potrebe postupiti po odredbama članka 127. i članka 218. ZN.

6. Pravilno je stajalište žalitelja kako tek u slučaju da na opisani način ne utvrdi druge nasljednike sud može donijeti rješenje kako je ostavina prešla u vlasništvo općine, odnosno grada, s tim da je prije donošenja takvog rješenja dužan pozvati Grad Karlovac na ostavinsku raspravu, jer je isti u toj situaciji stranka u ostavinskom postupku prema članku 179. ZN u vezi s člankom 6. ZN, na koje odredbe pravilno žalitelj ukazuje u žalbi.

7. Nadalje, pravilno je stajalište žalitelja kako potraživanje prema HZMO na ime neisplaćene mirovine koja se spominje u točki I. a) izreke pobijanog rješenja prema članku 4. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) nikada ne može pripasti općini ili gradu, čak i da kasnije, nakon provedenih svih radnji koje je sud prvog stupnja propustio provesti, u ovom postupku Grad Karlovac i bude proglašen nasljednikom.

8. Pravilno je žalitelj u žalbi prigovorio i kako ostavinska imovina koja se odnosi na novčana sredstva na računima kod Karlovačke banke d.d. nije jasno i potpuno utvrđena u skladu s člankom 174. i člankom 226. stavkom 2. točka 2. ZN, jer je prvostupanjski sud bio dužan utvrditi visinu novčanih sredstava koja navodi pod točkom I. b) i c) izreke u trenutku smrti ostavitelja.

9. Također prvostupanjski sud je propustio navesti OIB pokojnog ostavitelja a koji proizlazi iz smrtovnice, a što je bio dužan učiniti po odredbi članka 226. stavka 2. točka 1. ZN.

10. Zbog svih izloženih razloga, dakle, po odredbi članka 380. točka 3) ZPP u vezi s člankom 173. ZN valjalo je uvažiti žalbu Grada Karlovca i riješiti kao u izreci.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud postupiti po uputi ovog rješenja, utvrditi činjenice na koje je ukazano, te potom novim rješenjem ponovno utvrditi što ulazi u ostavinu iza pokojnog ĆP i tko su njegovi nasljednici.

Split, 15. siječnja 2025.

Sutkinja

Lucija Lasić