Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-207/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ..., iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik iz [adresa], protiv ovršenika ..., iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-4250/2024-2 od 11. studenog 2024., 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja ..., te se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-4250/2024-2 od 11. studenog 2024. u pobijanom dijelu izreke kojim je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan preinačava i rješava:

„ Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju ... i daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR u roku od osam dana“.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju ... trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-4250/2024-2 od 11. studenog 2024, naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR odbijen kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja pobijajući ga u dijelu u kojem je zahtjev za naknadu troškova odbijen kao neosnovan žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a.

5. Prvostupanjski sud je rješenjem u pobijanom dijelu odbio kao neosnovan trošak ovrhovoditelja u iznosu od 62,50 EUR koji se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, s obrazloženjem da navedeni trošak nije bio potreban za ovrhu, te da ni sam ovrhovoditelj nije dokazao da je po punomoćniku zatražio izdavanje iste.

6. Međutim, osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da je ovakav stav prvostupanjskog suda pogrešan i neosnovan.

7. Naime, sukladno odredbi Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa), za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku se priznaje trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti. Stoga, kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.).

8. Dakle, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao troška potrebnog za ovrhu sukladno članku 14. stavak 4. OZ i to upravo u zatraženom iznosu od 62,50 EUR (25 bodova pomnoženo s vrijednosti boda od 2 EUR i PDV).

9. Stoga je primjenom odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

10. Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava žalbe sukladno Tbr.13.točka

1. Tarife što uvećano za PDV iznosi 62,50 EUR, a temeljem članka 154. stavak 1., članka 155. stavak 1. i 2. i članka 166. stavak 2. ZPP-a, te članka 21. stavak 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Dubrovniku, 15. siječnja 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić