Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-102/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, ovršnom predmetu ovrhovoditelja GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik iz [adresa], protiv ovršenika [adresa], [osobni identifikacijski broj], ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Ovr-397/2021-5 od 29. travnja 2022., 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika se uvažava, te se u pobijanom dijelu (točka II izreke) ispravljenog rješenjem poslovni broj: Ovr-397/2021-7 od 09. svibnja 2022., rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Ovr-397/2021-5 od 29. travnja 2022., preinačava tako da glasi:
„Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak ovog postupka u iznosu od 16,59 EUR u roku od 8 dana“.
II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškove žalbenog postupka u iznosu od 16,59 EUR u roku od 8 dana.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Ovr-397/2021-5 od 29. travnja 2022., odlučeno je:
" I. Ovršni postupak se obustavlja.
II. Nalaže se ovrhovoditelju platiti ovršeniku trošak ovog postupka u iznosu od 62,50 kn (šezdesetdvijekunepedesetlipa) u roku od 8 dana".
2. Protiv navedenog rješenja pobijajući ga u dijelu pod točkom II izreke žalbu je izjavio ovršenik i to zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači.
3. Na žalbu je odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz spisa proizlazi:
- da je ovršenik podneskom od 03. prosinca 2021., podnio prijedlog za donošenje rješenja kojim će se naložiti Agenciji da pljenidbu i prijenos temeljem izravne naplate ovrhovoditelja (na temelju rješenja Općinskog suda u Sisku, broj: Ovr-120/2021 od 16. srpnja 2021.) proglasi nedopuštenom, te prijedlog za odgodu ovrhe,
- da se ovrhovoditelj GL podneskom od 20. prosinca 2021., očitovao na prijedlog ovršenika od 13. prosinca 2021., navodeći da je 20. prosinca 2021., poštom uputio zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu FINE kojim od FINE traži da se zahtjev za izravnu naplatu pokrenutu 26. studenog 2021., temeljem osnove za plaćanje rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Ovr-102/2021 od 16. srpnja 2021., obustavi, jer je ovrhovoditelj namiren uplatom koju je ovršenik izvršio dana 13. kolovoza 2021., pa ovrhovoditelj više nema pravnog interesa provoditi ovrhu pred FINOM, te je 20. prosinca 2021., FINI predao zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu,
- da se ovršenik podneskom od 31. prosinca 2021. ne protivi prijedlogu ovrhovoditelja za obustavom postupka, jer je isti povukao zahtjev za izravnu naplatu, međutim kako je predmetno potraživanje isplaćeno ovrhovoditelju 13. kolovoza 2021., a zahtjev za izravnu naplatu podnesen FINI 26. studenog 2021., to je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe i proglašenje iste nedopuštenom bio osnovan u trenutku podnošenja (3. prosinca 2021.), pa ovršenik potražuje trošak za sastav navedenog prijedloga u iznosu od 250,00 kn.
5.1. Kako je ovrhovoditelj odustao od daljnjeg provođenja zahtjeva za izravnu naplatu jer je namiren uplatom ovršenika, prvostupanjski je sud točkom I rješenja ovršni postupak obustavio, a pobijanom točkom II izreke jer potraživanje plaćeno prije podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu FINI prvostupanjski je sud naložio ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak postupka sukladno članku 14. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ) u vezi s člankom 158. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. OZ i to u iznosu od 62,50 kn (8,29 EUR), a temeljem Tbr.11. točka 8. Tarife.
6. Žalitelj u žalbi navodi da prilikom odlučivanja o odluci o troškovima nema mjesta primjeni Tbr.11. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa) nego Tbr.11. točka 1. Tarife iz razloga što se radi o prijedlogu radi odgode izdavanja nalog bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i prijedlogu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a ne o bilo kojem podnesku u postupku.
7. Međutim, nagrada za sastavljanje pravnog lijeka u ovršnom postupku se određuje prema Tbr.13. Tarife (Tbr.7.točka 1, 3. i 6 u vezi s Tbr.10.točka 5.) i kao takva se na odgovarajući način ima primijenit i vezano za podnošenje pravnog sredstva ovršenika protiv izravne naplate kojim ovršenik traži odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno da se pljenidba i prijenos proglasi nedopuštenim. Prema tome ovršeniku za sastav prijedloga, a prema visini tražbine (859,38 kn) pripada nagrada od 25 bodova što pomnoženo s vrijednosti boda od tada 10 kn iznosi 250,00 kn odnosno 50% iznosi 125,00 kn / 16,59 EUR što znači da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom odmjeravanja troškova, zbog čega je valjalo preinačiti pobijanu odluku i odlučiti kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.
8. Ovršeniku za sastav žalbe sukladno Tbr.10.točka 5. Tarife pripada nagrada u iznosu od 125,00 kn / 16,59 EUR, zbog čega je odlučeno kao pod II izreke ovog rješenja, dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu valjalo odbiti kao neosnovan, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban, pa je odlučeno kao pod točkom III izreke.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP.
U Dubrovniku 15. siječnja 2025.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
