REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-74/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednika vijeća, Mladena Šimundića, suca izvjestitelja i Dubravke Matas, člana vijeća, u skraćenom stečajnom postupku pokrenutim nad dužnikom PANJIK j.d.o.o. za poljoprivredu i mljekarstvo, Široko Polje (Grad Đakovo), Đakovačka 53A, MBS 030146221, OIB 83454281172, odlučujući o žalbi stečajnog dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-744/2024-7 od 17. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba dužnika PANJIK j.d.o.o. za poljoprivredu i mljekarstvo, Široko Polje (Grad Đakovo), Đakovačka 53A, i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-744/2024-7 od 17. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je skraćeni stečajni postupak nad stečajnim dužnikom PANJIK j.d.o.o. (točka I. izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti prema općim odredbama Stečajnog zakona (točka II. izreke).

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako riješio na temelju odredbe iz čl. 433. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) budući da je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za istodobno otvaranje i zaključenje skraćenog stečajnog postupka u smislu odredbe iz čl. 431. SZ-a.

3. Protiv navedenog rješenja dužnik je podnio žalbu u kojoj navodi da je dug od 988,50 EUR nastao zbog poslovnih neprilika koje su ga snašle tijekom 2024. godine, konkretno zbog vremenskih nepogoda u vidu suše i tuče, zbog čega mu je urod i više nego prepolovljen. Ističe da je voljan podmiriti dug kroz određeni vremenski period i putem dogovora, samo da izbjegne zatvaranje poduzeća.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ustanovio da je pravilno i zakonito.

6. Odredbom iz čl. 433. SZ-a propisano je da će sud obustaviti skraćeni stečajni postupak ako nisu ispunjene pretpostavke za njegovo istodobno otvaranje i zaključenje propisane odredbom čl. 431. tog Zakona te će, odgovarajućom primjenom općih odredbi stečajnog postupka iz Stečajnog zakona donijeti rješenje o pokretanju prethodnog postupka odnosno otvaranju stečajnog postupka.

7. Pretpostavke za istodobno otvaranje i zaključenje skraćenog stečajnog postupka propisane odredbom iz čl. 431. st. 1. SZ-a su:

- da osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu u roku od 15 dana nisu podnijele popis imovine i obveza dužnika ili ako iz toga popisa proizlazi da dužnik ima imovinu koja nije dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnoga postupka te,

- da u roku od 45 dana nijedan vjerovnik nije predložio otvaranje stečajnoga postupka i nije predujmio sredstva za namirenje troškova postupka, u kojem slučaju se smatra da je dužnik nesposoban za plaćanje.

8. U konkretnom slučaju, uvidom u spis proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 431. st. 1. SZ-a budući da je, po pozivu prvostupanjskog suda iz Oglasa od 20. studenoga 2024. (list 28. spisa), vjerovnik dužnika (Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava) dana 16. prosinca 2024. podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka (34. do 59. spisa).

9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud postupio u skladu s odredbom iz čl. 433. SZ-a donijevši ovdje pobijano rješenje jer nisu bile ispunjene pretpostavke za istodobno otvaranje i zaključenje skraćenog stečajnog postupka.

10. Žalbeni razlozi nisu od značaja za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer se njima ne osporavaju razlozi za obustavu skraćenog stečajnog postupka, slijedom čega će dužnik te žalbene navode moći iznijeti u žalbi protiv rješenja o otvaranju prethodnog odnosno stečajnog postupka. Stoga ih ovaj sud nije ocjenjivao u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a.

11. Slijedom svega navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odlučiti kao u izreci primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Jagoda Crnokrak