Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7004/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SG, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj: 106/18, 121/19), odlučujući o žalbi okrivljenika SG, podnesenom protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje od 19. svibnja 2023., Klasa: 413-01/21-26/2815, Ur.broj: 513-02-7002/15-23-16, u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika SG, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik IG
oslobađa se optužbe
da bi:
provedbenim mjerama nadzora 8. travnja 2021., bilo utvrđeno da bi nadzirana osoba u razdoblju od 2. siječnja 2019. - 13. veljače 2021., kupio ukupno 1.811,98 litara loživa ulja, a da pri tome ne bi posjedovao sustav za grijanje ili peći za grijanje loživim uljem, dakle, utvrđena je nenamjenska uporaba loživa ulja,
dakle, ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su energenti iz članka 96. stavka 2. Zakona o trošarinama predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama.
II.Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika SG je bespredmetna.
III.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Rješenjem o prekršaju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje od 19. svibnja 2023., Klasa: 413-01/21-26/2815, Ur.broj: 513-02-7002/15-23-16, proglašen je krivim okrivljenik IG zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.750,00 eura / 28.254,38 kuna (fiksni tečaj konverzije 7,5345).
2.Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura / 113,02 kuna.
3.Protiv navedenog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede materijalnog prekršajnog prava, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj u cijelosti osporava postupak provedenog nadzora jer je nadzor obavljen u dnevnoj sobi, no nije pregledan i ostatak kuće pa je nejasna tvrdnja kako samo na temelju činjenice da nisu zatekli peć za centralno grijanje na lož ulje u dnevnom boravku mogu tvrditi da je počinio prekršaj koji mu se optuženjem stavlja na teret. Zbog navedenog, žalitelj predlaže ovom Sudu ukinuti pobijano rješenje o prekršaju.
4.Žalba je bespredmetna.
5.Rješavajući predmet, te ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci tog rješenja nije prekršaj.
6.Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je krivim okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, te je okrivljeniku izreklo novčanu kaznu radi prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama.
7.Člankom 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama (u vrijeme počinjenja prekršaja), propisano je da će se novčanom kaznom od 30.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj između ostalih i fizička osoba, ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su energenti iz članka 96. stavka 2. Zakona o trošarinama predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona. Odredbom članka 119. stavka 2. cit. Zakona propisano je da se „smatra da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovog Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su namijenjeni za uporabu kao pogonskog gorivo suprotno odredbama ovoga Zakona“, dok je stavkom 3. cit. Zakona propisano da se „smatra da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovog Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su namijenjeni za uporabu kao pogonskog gorivo suprotno odredbama ovoga Zakona, osobito ako: nemaju tarifnu oznaku koja je naznačena u prijevoznim, komercijalnim i/ili drugim ispravama koje prate kretanje pošiljke energenta ili koje se odnose na taj energent (toč. 1.) i ako osoba koja postupa s energentima ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s energentima nezakonito postupano (toč. 5.)“.
8.Međutim, takav opis djela sadržan u optužnom aktu, kao i u izreci pobijanog rješenja o prekršaju predstavlja samo zakonski opis djela, bez konkretizacije odlučnih činjenica. Tako iako je navedeno da je okrivljenik kupio loživo ulje i da pri tome ne posjeduje sustav za grijanje ili peći za grijanje loživim uljem, u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret nije navedeno gdje je obavljen nadzor, nema nikakve adrese, kao ni naznake radi li se o kući ili stanu, a gdje je on trebao imati sustav za grijanje ili peć na grijanje loživim uljem, te također nije navedeno što je doista bilo zatečeno u tom prostoru, odnosno, način na koji se okrivljenik tada grijao.
9.Ističe se kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10.Kako dakle, djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, nije prekršaj, to je ovaj Sud, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona pobijano rješenje o prekršaju preinačio i okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
11.S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Mladen Genc v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija RH, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
